SVT använder soft power mot SD

SVT får inte lov att ta politisk ställning, men vad de gör istället är att ständigt pusha för artiklar som handlar om antirasism, såsom om utsatta grupper. Igår gjordes ett längre reportage om hur utsatta somalier känner sig i Kenya nu pga terrorattentatet som somalier begick...

Att Greta har blivit en storkändis i SVT är förstås ingen tillfällighet.

Nu "rasar debatten mot kristendomensprovet mot konvertiter".

Och så pushar de fortfarande för artikeln "Ta inte på mig med dina turkhänder".

Ändå kan de säga "vi är neutrala och tar inte politisk ställningar". Men i slutändan så handlar det om att motverka SD. Vad skulle det annars vara?

Fler exempel på SVT/SR-vinkling?

Jag tror de flesta inte ens reflekterar över det för man är så van vid det. Jag tänker ffa på saker som är vänster utan att man tänker på det, för att parafrasera Filip & Fredriks "saker som är SD utan att man tänker på det".

"Fler exempel på SVT/SR-vinkling"
Well, typ rubbet på deras sidor!

Att gå in på SVT och SR är som att besöka Nord-Koreansk statsmedia.
Propaganda tlll max. Vänsterliberal smörja och flyktingsnyft all over the place!

Och vi alla vet ju hur det brukar se ut vid alla terrorattentat. Då bjuder SVT in "terrorexperten" Hans Brun som får sitta i studion dygnet runt och hävda att det minsann är extremt stor sannolikhet att det muslimska terrordådet utfördes av högerextrema, Trump-anhängare, nazister, fascister och djävulen själv.

Instämmer.
Så oerhört ofta man sätter på P1 och möts av sådant... det blir övertydligt.

De verkar inte kunna låta bli att manipulera?

Jag tror inte SvT eller SR medvetet sprider denna felaktiga världsbild. Dom tycker nog att dom är "neutrala" därför att "alla vettiga människor tänker så".
Alla som diskuterat invandring med sina arbetskamrater och vänner vet att så fort hinnan brustit så har alla samma negativa syn på samhällsutvecklingen och pekar ut samma orsaker. Alltså: samma åsikter som man kan läsa hur mycket som helst av här på Flashback. Och så får vi bekräftat att "alla vettiga människor tänker så".

Allting är relativt, och man testar sina egna tankar och åsikter mot omgivningen. Får man då bekräftat det man tyckte och trodde så anser man väl att "alla vettiga människor tänker så".

Själv har jag av olika anledningar haft orsak att jobba med de politiska reportrarna på TT. Tycker ni att SvT eller SR har vridna åsikter? Då har ni inte mött de äldre männen och de äldre tanterna på TT! Dom är skruvade! Dom är självgoda! Dom får aldrig något mothugg, därför att deras alster aldrig publiceras under deras eget namn. Kolla själv när ni läser något PK i tidningen nästa gång. Som författare står allt som oftast bara
TT*)
Tidningarna har knappt några egna journalister längre, utan alla trycker samma smörja, författat av dinosaurierna**) på TT.
---
*) TT är en förkortning på "Tidningarnas Telegrambyrå". Vem som äger TT kan ni läsa här.
**) Jo, "dinosaurierna", eftersom nästan alla är mellan 50 och döden och utbildade på Journalisthögskolan under 68-vänsterns glansår. Många av dem är dessutom klart alkoholiserade. Men de tror på sin egen förträfflighet, och bekräftar det för varandra dagligen.

P1 kan jag öht inte lyssna på. Kom gärna med exempel från P1.

Personligen ser jag det som ett "hot mot demokratin" när en statsägd kanal som P1 i princip står för 100% av den intellektuella diskussionen i ett land.


Ja det håller jag med om.

Intressant det med TT. Visst är det så att får man aldrig mothugg så utgår man från att man har rätt. Därför har en vettig demokrati och en fri nyhetskälla alltid alternativ. När de inte har det i Ryssland kallar vi det diktatur. När vi inte har det i Sverige kallas det "mycket demokratiskt" eftersom "alla vettiga människor tänker så" (som du säger). Att ha invandringskritiska alternativ är då ett "hot mot demokratin".

Min teori till varför medier nästan alltid drar allt mer vänster efterhand är för att ex. Olle känner en muslim, så då vill han inte skriva något kränkande om islam eller muslimer. Då vill inte Olles vänner göra sig till ovän med Olle genom att skriva negativt om islam eller muslimer. Samma sak med homosexuella, transor, osv.
Mediavärlden är därtill en mycket liten ankdamm. Blir man ovän med fel personer så får man inte fler uppdrag. Ger man som journalist sken av att vara intolerant blir folk nervösa: "Kan Anna skriva om islam? Kan hon skriva om invandring? Kan hon skriva om homosexuella?" Alltså mycket dåligt karriärsval.

SVT gör allt i sin makt för att smutskasta SD och öppna upp Sverige för ännu mer invandring.

Mediefolket på SVT, Sr, Ur, ser som sin främsta uppgift att kämpa för det goda och bekämpa det onda.
Då gäller det att identifiera de goda o onda . De goda och förtryckta är minoriteter av alla de tänkbara slag och som i stort sett ska försvaras oavsett vad de hittar på. De onda blir SD som ska misskrediters oavsett vad de gör men utan att bli beskylld för opartiskhet. Eftersom ca 20% av Svenska folket röstar SD har detta blivit lite problematiskt.
Det är inte lika enkelt som 2010 när SD kom ini riksdan. Då kunde personligheter som Alexandra Pascalidou skrika "Nazister" obehindrat.

Det jag undrar över är hur länge de kan hålla på? Till valet 2030?

Det gick en vecka sen var det dags för nästa drev....

SD-topp anställde sig själv – plockar ut dubbla löner
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/st...t-dubbla-loner

Enligt SD själva är det inte felaktigt och den förra SD-gruppledaren gjorde samma sak, men Mats Knutsson konstaterar ändå:

Mats Knutson om SD-toppens dubbla anställningar: “Naturligtvis djupt olämpligt”
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/m...jupt-olampligt

Det verkar som att det är viktigt just att ta med aspekten av "vad ska väljarna tycka", underförstått "vad ska krävas för att SDs korkade väljare ska fatta att SD är jävligt sunkigt. "

Mats Knutson tror dock att väljarna generellt sett har lägre förväntningar på SD-politiker än på politiker som företräder de etablerade partierna. Men väljarna är hårdare mot politiker som “myglar” än politiker som begår politiska misstag.

Obs: jag vill inte kommentera affären i sig, bara SVTs vinkel på det.

Är det rätt av SVT att gå så hårt över ett upplägg som i sig inte är felaktigt?

Man häpnar. Jag är förvånad över att du inte verkar tycka att agerande att anställa sig själv som politisk sekreterare för att dryga ut arvodet är olämpligt och såklart något SVT bör rapportera om. Många politiker från alla partier gör saker som är mindre lämpliga, men fullt lagliga. Ska SVT bara rapportera om det som är olagligt och inte bara olämpligt? Du är så blind i din kamp mot SVT. Kan du verkligen försvara det här? Självklart ska SVT skriva om det.

Jag reagerade på att det stod "anställde sig själv" och tänkte direkt att formuleringen kanske skulle ha blivit en annan om det gällt ett annat parti.

Dvs anställdes av avdelningen, distriktet etc. Om det hade varit möjligt att uttrycka det så istället, utan att det blivit ett sakfel.

Lika illa oavsett, förstås, med dubbla löner eller arvoden, speciellt om det är pengar från skattebetalarna.

Igår var en av SVTs huvudnyheter att en programledare på tv4 uttryckte stereotypa åsikter om invandrare.

Idag är en huvudnyhet att en svart gravid kvinna blev "nerbrottad" av vakter. Fast vakterna, utifrån filmen, inte ens rörde henne. Men det nämner förstås inte lögnarna på SVT.

Alltså, SVTs agenda är så genomskinlig. Konstigt att inte fler reagerar.

Jag blev mycket förvånad när jag skummade GP häromdan och fann en ledarartikel "SD-skandal med dubbla måttstockar" som kritiserade det ohederliga "scoopet" som producerats av Aftonbladet (givetvis) och sedan basunerats ut resten av Stockholmsmedia. Speciellt SVT Nyheter pumpade ut "nyheten" ett helt dygn.

http://www.gp.se/ledare/sd-skandal-m...kar-1.12837867

Det finns tydligen journalister som börjar få nog av MSM-medias produktion av SDs "Skandalkatalog".

Man frågar sig, finns det ett begynnande krig mellan Stockholmsmedia PK-fanatiker och Göterborgsmedia?