Söker Korrekt benämning av u-land

Hej,
Hamnade i en ”vild” diskussion med en kompis igår angående i- respektive u-land.
Jag hävdade att alla länder utvecklas därför är det felaktigt att benämna ”fattiga” länder som u-länder. Detta är förlegat enligt mig. Däremot tycker jag att i-land går bra att använda då det är utvecklade industrier som får ett lands ekonomi att gå runt. Vi blev oense här, för jag har inget annat bra ord att använda.

Vad har ni kloka användare för förslag?

Underutvecklat?

Det är den korrekta termen.

Det här är ju en gammal diskussion och det finns bra definitioner på detta. När begreppet myntades var inriktningen att »U« stod för underutvecklat. Det uppfattades med tiden som nedvärderande och »U« fick därefter stå för utveckling, alltså ett med siktet inställt på att »utveckla sin industri och åstadkomma en kontrollerad befolkningstillväxt«.

Åsikten att det är en »förlegad« definition har funnits länge. Det är som alltid en fråga om man överhuvudtaget ska ha kategoriseringar, i så fall hur många och till vad man ska ha dem.

"Icke-skidåkande-nation" är ju en personlig favorit annars.

Men u-land är nog faktiskt en pk term

Jag har snarare problem med benämningen i-land på länder där industrierna allt mer flyttar utomlands. S-land kanske vore bättre när service-sektorn växer.

Många industriers rillverkning flyttas till u-länder.

Enligt min uppfattning handlar det om hur tillgångarna fördelas i landet

Hans Rosling nämner ofta ländernas inkomstnivå som en parameter. Det finns inkomstnivå 1, 2, 3 och 4.

Sverige är i grupp 4.

Så ”u-länder” borde hamna i 1 och 2.

En rimlig benämning borde då vara ”Låginkomstländer”.

Det var intressant tanke, måste det delas in i kategorier..tålls att tänka på.

Men u-land är alltså ett godtagbart begrepp

Moçambique

Om man skall följa den gängse PK-logiken så är det nog dags att byta ut "U-länder "mot något nyare ord.
Kanske "utvecklingsvarierade länder" ?

Utvandringsländer.