Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro (2018-10-31)

Takk. Jeg forstår. Angående håndkle og bad/dusj: Det er hverken badekar eller dusj på det lille badet i 1. etasje som er nær ytterdøren. Det rommet er vel mer som et gjestetoalett.

Det er rimelig uvesentlig for om samme håndkle som AEH potensielt hadde benyttet under et potensielt bad/dusj ble brukt på gulvet i 1 etasje.

Neida. Det eneste det indikerer er at du ikke tørker deg spesielt godt etter et bad eller at du kanskje ikke dusjer/bader. Ingen av delene vil komme som en større overraskelse 😉😂😉

Takk. Jeg forstår. Angående håndkle og bad/dusj: Det er hverken badekar eller dusj på det lille badet i 1. etasje som er nær ytterdøren. Det rommet er vel mer som et gjestetoalett.

Kan slepesporene ha blitt laget av noen mens TH var opptatt med å snakke med politiet i nødsamtalen?

Du har rett. Men vil det kunne lages slepespor som er svært synlige, av en håndduk som kun er brukt til å tørke en nyvasket kropp (og det ikke er tilføyd noe ekstra biologisk materiale på gulv og/eller håndduk)?

Kan slepesporene ha blitt laget av noen mens TH var opptatt med å snakke med politiet i nødsamtalen?

Tja. De kan vel ha blitt laget etter at TH forlot sloraveien og væske er ikke " slepespor ". Jeg avventer info på om det eksperimentet som må gjennomføres er utført. De testet mye en periode og det kan være de har gjort det og det vil oppklare for egen del noen av de mange siktelser som er gjort siste året.

" Svært synlige " ?? Prøver du å være morsom her ? De var nesten ikke synlige i bare dagslys.

Har du en teori om hvilken slags gjenstand som kan ha blitt brukt til å lage slepespor med? Kan bakhonet eller en annen og litt tyngre gjenstand ha blitt slept langs gulvet med et tøystykke mellom gjenstanden og gulvet?

Det er etter alt å dømme ikke " slepespor " i det hele tatt. Mye vil oppklares i deler av hendelsesforløpet om man finner ut at det samme håndkleet som AEH eventuelt benyttet ble brukt til å " tørke " på gulvet. Det er små spor. MEN, i forhold til forklaringen til en som ikke er TH er det noe som ikke henger på greip. Det forstod deler av den forrige etterforskningsgruppa til og med. Det er ikke TH's forklaringer som er " problematiske ", men det innebærer ikke at vedkommende nødvendigvis er skyldig. Tidslinjen er uhyre viktig og om denne testen jeg sikter til er utført forstår man enklere noen av de nye siktelsene og NÅR væsken kan ha oppstått på gulvet.

Avvik i forlaringer peker mot han. (14:33)

Fotavtrykk fra en sprox-sko er funnet på åstedet og politiet hevder det er funnet biologiske spor som beviser at disse avtrykkene ble laget etter at Lisbeth ble utsatt for det som politiet mener at kan være et drap.(16:21)

Fra krimpodden her:
https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/8mMB6x/paagripelsen-hoer-foerste-episode-i-krimpodden-om-loerenskog-saken-naa

Det ble også nevnt i krimpodden at spor på åstedet var todelt: Noen spor peker i retning av kidnapping (strips, brev, konvolutt) og andre spor kunne kobles til et mulig drap.

2 typer spor:
En type spor som viser hva som faktisk har skjedd, og en type spor som er plassert der for å villede.

Det er også intervju med flere:
Bl.a.:
Intervju med en som sa at det første som slo han var konedrap. Vedkommende kontaktet politiet og fortalte om ting fra fortiden.

Intervju med en niese av Tom og Lisbeth.

Om det fetade: Da tenker jeg at det ev ble funnet biologiske spor oppå slepespor og at det ble funnet sproxavtrykk oppå dette/disse biologiske sporet/sporene

Takk
Jeg har vel feilaktig fått inntrykk av at de var svært synlige pga ting jeg har lest som feks dette:

I tillegg var det slepespor som førte fra toalettet og helt ut i gangen. Et familiemedlem har forklart at det er vanskelig ikke å få øye på sporene selv om døra til toalettet er lukket.
Hagen hevder han ikke observerte sporene eller trusselbrevet før han hadde vært gjennom boligen og kom tilbake til gangen. Inne på toalettet fant Hagen klærne til kona.
https://www.tv2.no/a/11535844/

"...selv om døra til toalettet er lukket."

Betyr dette at slepesporet i entreen var mer synlig når toalettdøren var åpen, og eventuelt pga belysning på toalettet som lyste ut i entreen?

Takk. Jeg finner ikke link og sitat nå, men det ble opplyst om at det samme biologiske materialet fra AE som var i slepesporet også var på THs skjorte i skittentøysdunken og på et av sprox-avtrykkene (noe som noen skrev at betyr at sprox-avtrykket ble avsatt etter at slepesporet ble laget).

Andre interessante detaljer:
24. september 2019. Dette er politiets begrunnelse for at de ikke lenger tror på at det dreier seg om en bortføringssak:
Tiden som er gått.
Mangel på livsbevis fra Anne-Elisabeth Hagen, til tross for gjentatte oppfordringer fra familien gjennom deres bistandsadvokat.
Valget av en lite egnet kommunikasjonsplattform for forhandling.
En svært begrenset vilje til kommunikasjon.
Fravær av kontakt fra motparten (kidnapperne) de siste månedene.
Ønsket om å bruke en komplisert betalingsform (med kryptovaluta).
En påfallende liten vilje til å innkassere pengene (kravet var på rundt 86 millioner norske kroner).
En helhetsvurdering av etterforskningen som er gjennomført frem til nå."
https://www.rb.no/anne-elisabeth-hagen/nyheter/kriminalitet/hagen-saken-politiet-har-lagt-slagplan-dette-er-de-mest-sentrale-sporene/s/5-43-1149012

Det var ikke TH som så " slepesporene ". Den som påstod den så " slepesporene " omtalte det som " litt væske/vann på gulvet ", ikke slepespor. Det var kun en åstedsransker som oppdaget væsken. Den var svært vanskelig å få øye på. I forbindelse med en hypotese ( en hypotese har ikke noe vitenskapelig grunnlag før den er dokumentert) begynte politiet å bruke narrativet " slepespor ".

Man blir ikke klokere på tidspunktet væsken ble avsatt før man har testet et eksperiment og det må man bare avvente for å få dokumentasjon om det er utført eller ikke. Mye blir oppklart om det viser seg at væsken ble avsatt på gulvet mye senere enn det angivelige tidspunktet som trolig må være rundt AEH's siste bevegelser.