Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro (2018-10-31)

Ta deg en titt på freakforum. Der er det mange moduskandidater, med større grunnlag for mistenkeliggjøring. Det er hårreisende lesning.

Du tar jo alt ut fra sin proposisjon, når det gjelder Hagenfamilien og de som har en relasjon til familien.

Slutt med denne uendelige krenkingen av offeret og hennes familie.

AEH elsket familien sin. Alle er enig i det. Det finnes ikke dokumentasjon på at familien kalte AEH for "Nullet" - det er bare du og dine medsammensvorne, som kaller henne for det.

Påstanden om at familien kalte AEH for "Nullet", kommer fra en anonym bruker her på forumet, og er på ingen måte sannferdig.

Til opplysning så hjelper det ikke å unnlate å signere avhørsrapporten ved gjennomlesning. Alle vesentlige avhør i Lørenskogssaken er tatt opp på video. Det gjelder både de siktede, familien deres, tyrkere og andre (u)vesentlige personer som er kalt inn som vitner i saken.

Selv om man har vitneplikt etter norsk lov, så har man ikke forklaringsplikt til politiet. Man kan nekte å forklare seg til politiet. Om man nekter å forklare seg som vitne i en sak kan påtalemyndighetene begjære et rettslig avhør hos en dommer. Nekter man å møte der kan politiet pågripe vitnet og fremstille hen for retten.

Når det kommer opplesing av avhør i retten for et vitne som f.eks. "blir borte" før rettssaken, så reguleres dette gjennom straffeprosessloven §297. https://lovdata.no/lov/1981-05-22-25/§297 Både politiet og forsvaret har rett til kontradiksjon, dvs å konfrontere et vitne. Der har EMD og Høyesterett opphevet saker der noen en dømt etter en opplest politiforklaring som fellende bevis. Man kan altså lese opp en politiforklaring, men denne kan ikke brukes som fellende bevis dersom ikke har mulighet til å konfrontere vitnet.

Denne tyrkeren har hatt en helt annen agenda enn å komme med noen løsning i Lørenskogsaken. Hans ord og ytringer er ikke verdt dasspapiret det er skrevet på.

Når det kommer til døtrene, så har de ingen plikt til å forklare seg for politiet så lenge faren er siktet i saken. Straffeprosessloven § 122 regulerer dette. Dersom politiet har avhørt de med normal vitnestatus i tidsrommet TH var hemmelig siktet i saken, vil dette være en saksbehandlingsfeil som KAN resultere i at saken blir avvist i rettssystemet. Politiet plikter å opplyse om status for vitner og siktede i saken. Politiet har allerede gjort feil i avhør av TH, så her har påtalemyndighetene ingen ting å gå på.

moduskandidat
person som kan anses som mistenkt i en bestemt straffesak på grunn av sin beviste oppførsel i lignende saker tidligere

Spørsmålet da er jo om det ville vært korrekt av politiet å ikke innkalle familiemedlemmer
til avhør etter at den hemmelige etterforskningen var innledet? Politiet må jo være klar over
at de avhørene er verdiløse, hvis det du skriver er riktig. Hvis de er pliktig å opplyse om
status for mistenkte/siktede og vitner, ville de jo måtte avsløre etterforskningen.

Det er akkurat det, det skyldige har en forberedt forklaring. Den uskyldige har egentlig ikke noe å si.

Du har ikke forklaringsplikt til politiet. Men har du forklaringsplikt til retten ? Å er det ikke tryggere å eventuelt forklare seg der ?

I så fall bør man jo først be dem opplyse din status. Men da vil de nok lyve om det for å omgå det problemet du nevner.

Jeg vil derfor tro at det er bedre å forklare seg for retten ?

Vitneplikten i retten reguleres av straffeprosessloven §108 og 109.

Det er derimot frivillig å forklare seg for politiet, uansett om man er vitne eller siktet. Det reguleres av straffeprosessloven §230

https://lovdata.no/dokument/NL/lov/1981-05-22-25/

Edit: er man skyldig å vil ha mest mulig strafferabatt så kan man jo legge kortene på bordet umiddelbart til politiet i avhør. "Mannen i gata" som ikke har gjort noe galt har ingen logisk grunn til å ikke forklare seg som vitne til politiet, men en grunnregel bør være at man aldri går i noe som helst avhør hos politiet (skyldig eller ikke) før man har søkt bistand hos en advokat.

Med tanke på at politiet allerede har gjort feil med avhørene til TH en gang, så ville det være utrolig rart om noen av barna hans har blitt innkalt til avhør etter siktelsen ble et faktum. Dog har politiet gjort så mye rart i denne saken, at ingen ting sjokkerer lengre.

Ok, man har plikt til å møte i retten. Men har man plikt til å forklare seg i retten ? eller kan man som hos politiet nekte å forklare seg ?

Og når du nevner advokat, kan man i stedet for selv gå, sende advokaten til politiet ?

Hva er agendaen hans?

Det blir vel bare spekulasjoner og er relativt uinteressant.
Åpenbart bare bullshit da ingen andre medier i vår del av verden enn dagens.no og danske se og hør har republisert shitstory'en.