Varför inte dumpa kärnavfall i havet?

Har du provat? Det är svårare man kan tro att nå mitten.
Helt riktigt har allt som lämnar jorden initialt samma hastighet som jorden vilket innebär att det kommer hamna i omloppsbana runt solen, inte falla in i denna. I praktiken får man ta till komplicerade banor som slungas runt inre planeterna för att komma in mot solen till rimlig kostnad.

Återgående till TS fråga, en fördel med att lagra avfall i djuphavsgravar är att dessa är subduktionszoner där botten långsamt trycks ned i manteln, så avfall där försvinner under massor av miljoner år innan det så småningom möjligen sprutar upp i en vulkan igen.

Vad jag har läst någon gång för länge sen så ska det vara ofarligt att bada i reaktorbassängen, även om det strider mot alla säkerhetsföreskrifter. Det var länge sen jag läste det, men det var typ VD:n för Barsebäck eller någon annan högt uppsatt chef som blev intervjuvad. Han berättade att vattnet vid ytan är 20 grader för att avdunstningen av tungt vatten ska vara så låg som möjligt.

Dock så är bara intag av tungt vatten hälsofarligt om man skulle inta det under en lång tid. Man skulle t.e.x. Inte bli sjuk av att dricka ett glas tungt vatten, men gör man det varje dag under en lång tid är det inte bra för hälsan.

Att havet stoppar strålning stämmer men dumpning i haven har ändå bedömts vara för riskfyllt, dels för att partiklar eller delar av avfallet kan brytas loss av korrosion, jordbävningar etc och sprida radioaktiviteten. Dels för att det är svårt att övervaka materialet som kan vara värt mycket för tillverkning av smutsiga bomber mm.

Är inte risken att vattnet kanske inte står helt stilla utan kanske cirkulerar?

Det är när det inte finns ett inlopp och utlopp till kylsystemet, utan allt vatten är hela tiden i rotation i kylsystemet.
Kallt vatten går till värmekällan, kyler ner den och sedan går det till kylaren, där det kyls ner, och sedan vidare till värmekällan igen.
Det tillförs med andra ord inget vatten och det tas inte bort något vatten heller.

/J

Det är skitsamma om vattnet cirkulerar. Kylvattnet har ingen kontakt med reaktorvattnet som driver ångturbinerna, utan avkylningen sker via en värmeväxlare.

Med andra ord, kylvattnet från bassängerna är inte radioaktivt.

Är inte topic att man ska dumpa skiten i havet?

Jo det är det. Jag missuppfattade dock då j.loow svarade på ditt inlägg, så jag trodde att du var inne på någon diskussion om kylning på kärnkraftverk.

För att hålla mig till topic så har du naturligtvis rätt. Man kan inte bara dumpa kärnbränsle oskyddat i havet. Uran sönderfaller till partiklar som sen kan spridas med vattenströmmar. Ska man dumpa kärnbränsle i havet måste det kapslas in i behållare.

Mitt förslag, som alternativ till havsdumpning, är att dumpa allt kärnavfall i Tjernobyl, som ju redan är kontaminerat och i stort sett obeboligt (ingen bor i alla fall frivilligt där, oavsett om det är så riskabelt som många påstår).

Visst blir det högre radioaktivitet miltals omkring, men effekterna av måttlig strålning har inte visat sig så farligt som man trodde förr.

Halva Tjernobyl är sanerat, och såpass rent att det går att vistas där utan risk. Är det då inte dumt att dumpa radioaktivt avfall där och skita ner 30 år av saneringsarbete?

Instämmer. Det innehåller massor med energi och det vore betydligt bättre att använda det och hålla kollen på det så länge det innehåller energi. Kanske något slags "solceller" som gör om den radioaktiva strålningen till elenergi ? Gräv ned i marken klä sidorna på en kammare med dessa solceller och ta ut elenergi. Blir ett gigantiskt kärnkraftbatteri. I hundratusentals år..

Bara för hugade fysiker på flashback att uppfinna dessa solceller som omvandlar den typen av strålning till elenergi..

Plutonium och andra tungmetaller är dessutom väldigt giftiga..Inte enbart radioaktiva..