Varför detta enorma missbruk av CGI?

Såvitt jag vet så handlar det om att CGI är enklare och mer bekvämt att använda, eftersom det kan simulera hela städer så att man därmed inte behöver åka till de städerna.

Personligen så är jag emot all form av CGI som inte är absolut nödvändig.
Jag föredrar filmer som har fokuserat på fysiska effekter så mycket som möjligt, exempelvis "Inception" - den filmen använde till och med riktiga explosioner i riktiga städer.

Man måste inte tvunget använda CGI till en scen bara för att den verkar någorlunda komplicerad, det hela handlar om hur villig man är att försöka hitta lösningar till de problemen.
Stridsvagnsscenen i "GoldenEye" spelades in med riktiga stadskulisser i bakgrunden, och en scen på en flygplats skulle kunna spelas in under övervakning när den flygplatsen är tillfälligt stängd eller när den är planerad att läggas ned, och så vidare.

1. Djur är otroooligt svåra att jobba med. Även väldresserade djur kan inte skådespela lika bra och göra lika avancerade handlingar som ett CGI-djur. Du är väldigt begränsad med vad djur-karaktären i fråga ska göra ifall den ska vara på riktigt.

2. Det finns en anledning till att djur ofta skadats i filminspelningar förut. Djur hör inte hemma på en filminspelning imo. Speciellt inte när det sker mycket action. Ska du göra en medeltida krigsscen så får du endera skada djuren när de våldsamt ska falla ihop, eller så får du göra så att bara skådisarna blir skadade och trillar ihop. Ser du på actionfilmer som har några år på nacken så ser du att hästarna aldrig springer in i varandra, eller faller våldsamt ihop e.t.c. Detta ser ju inte realistiskt ut för fem öre. Självklart blev hästarna skjutna och hamnade i kollisioner under dessa krig.

3. CGI sker mer än vad du tror. Du upptäcker det bara inte. Anlednigen till att du nämner Marvel och Disney är för att de använder stiliserad CGI som inte ska se så realistisk ut. Du upptäcker inte t.ex. att Fincher använder massvis med set extensions e.t.c. i sina filmer.

Jag håller med dig om vissa saker, t.ex action-scenerna med djur. Det finns bra tillfällen för välgjord CGI.

Jag kan dock aldrig sluta störa mig på CGI som bara sticker en i ögonen. Som t.ex orcherna i The Hobbit. De verkliga orcherna i Sagan Om Ringen ser mycket bättre ut. Total utklassning. Knock out.

Jämför även CGI-landskap från Marvels filmer med de verkliga landskapen i andra filmer (Åter igen exempelvis Sagan Om Ringen.)

Har man en 4K-tv så är skillnaden drastisk. CGI ser bitvis ut som plast, även i de allra senaste filmerna.

Nja, CGI folk klagar på brukar vara dålig CGI eller semi-realistisk (stilistisk) CGI. Ingen klagar ju på varje spelfilm som använder set extensions (vilket är nästan alla storfilmer från Hollywood). Slänger man ett öga nedan på denna nu klassiska breakdown så ser man lite av den typen av CGI som ofta används:
https://www.youtube.com/watch?v=pocfRVAH9yU

Problemet med att säga att "all CGI suger" är att man enbart noterar den CGI som är dålig eller stiliserad. All otroligt bra CGI du ser tror du är på riktigt. Om man tar ett exempel från videon över så skulle få tro att bryggan är CGI. Eller delar av strand-scenen. Eller husen i början.

Anledningen till att du tror att CGI är plastigt är för att den enda CGIn du upptäcker är den som ser plastig ut.

Klippet förekommer redan i post #28 men ok.