Ett enda universum en logisk motsägelse?

Frågeställningen gäller huruvida vårt universum är det enda universumet eller om det borde finnas andra universum likt vårt? Varför universum finns (eller om det överhuvudtaget finns) är svårare frågor som förtjänar att diskuteras på egen tråd.

Med universum avser jag en sluten entitet sådan att den inte kan interagera med andra universum.

Vi har följande två möjligheter:
(a) Universum existerar självständigt utan att ingå i ett yttre ramverk.
(b) Universum existerar inom ett yttre ramverk.

Gäller (a) så måste universum ha uppstått spontant eftersom det inte kan interagera med andra universum och det inte finns ett yttre ramverk som kan ha skapat det. Kan det hända en gång så finns det inget som begränsar att det händer en gång till och det borde då finnas oändligt många universum.

Gäller (b) så kan vi betrakta ramverket som ett universum. Det borde finnas oändligt många ramverk eller så måste ramverket ingå i ett annat ramverk, vilket leder till oändlig regress.

Vi kan även betrakta en potentiell gud som ett ramverk, vilket leder till att det borde finnas oändligt många gudar, där varje gud har skapat sin egen värld ovetande om de andra.

Ta bort

Liv i universum kanske skapar nya universum med liv. Nya universum fast i samma universum,då ursprungsuniversumet är källan till alla andra universum.

Otydligt och lite flummig text, men om vi tänker oss att människor skapar en extremt uppdaterad version av the sims där de små figurerna får intelligens och där vi även utökar deras spelyta från planet till upptäckten av deras universum.

Ett universum vi skapat, som andra liv skapat vårt universum, som andra skapat deras universum osv..

Oändlighet är väl inte en logisk motsägelse?

Jag bettar på alternativ B. Det är störst chans.


Man behöver inga cirkelargument utan förklaring eller gudar. Jag kan i alla fall inte köpa förklaringar som inte försöker bryta ner allt till det mest primitiva som går.

Den enda riktiga förklaringen som jag kan nöja mig med är den med minst egenskaper, den mest primitiva formen. Och gärna får egenskapen förklara sig själv.

Den minsta beståndsdelen som jag kan komma på är information, sanningen om existensen och icke-existensen. Det är självuppfyllande sanningar. Antingen så existerar existensen (information), eller så existerar det inte. Och existensen existerar, alternativet är att sanningen om att inget existerar, vilken inte existerar.

Att annan information finns som en konsekvens av detta är oundvikligt, sanningen om existensen implicerar mer existerande information. Och i ett oändligt brus av information så finns detta. Detta skulle då vara alternativ B, eftersom varje representation omgärdas av mer information

Man skulle kunna kalla sanningarna/informationsenheterna/bitarna 1 och 0, eller 0 och 1. Det är den minsta formen av information som kan representera något, det är också allt som behövs och bitarna kan vara självförverkligande

Så jag vill gärna tro att allt bara är binär information som baseras på det enda man med 100% säkerhet kan garantera - något existerar.

Så på sätt och vis finns universum på samma sätt som nu när du fantiserar om en fantasivärld. Om du vill leka gud: Prova att fantisera om att varelserna i den världen upplever att de existerar. På samma sätt som deras värld finns finns också vår, det är ett koncept, en representantation, en idé, ren information.

Jag såg en teori som gick ut på att man kan tänka sig ett hav fyllt med oändligt många pingisbollar där varje boll motsvarar ett universum och att det ständigt poppar upp nya bollar. Kanske inte en orimlig teori.

Universum/multiversum är overkligt. Det är en illusion (maya). Bara det subjektiva eviga är verkligt.
Denna impermanenta verklighet är Guds dröm/lek.

"The world, like a dream full of attachments and aversions seems real until the awakening.”
- Adi Shankara

"Reality is merely an illusion, albeit a very persistent one."
- Albert Einstein

"All manner of phenomena, both mental and material, will remain forever impermanent, always subject to transformation and decay, while the cognizing consciousness which perceives them is both infinite and eternal—forever unchanging.
You Are That."
- Zen

"All that IS exists within consciousness, including all concepts of space and time—including all remembrances of so-called history. Space and time exist within you, Conscious Awareness. You do not exist within them. YOU are the Eternal Now."
- Zen

Jag ser ingen paradox (kanske är jag för korkad).

Så .. vad är definitionen av Universum. Det är alltet; tid, rum och allt dess innehåll. Om det finns ett yttre ramverk så är det också del av universum.

Det går bara (tycker jag iaf) att prata om separata universum om de är kausalt oberoende av varandra. Ett yttre ramverk måste vara en del av, eller påverka, den underliggande strukturen .. och därigenom ingå i Universum rent kausalt.

Det verkar orimligt att introducera något "ett yttre ramverk" som både är del av universum och inte är det.

There is no spoon.

Om vi antar att universum är simulerat av en dator, så kan datorn påverka det simulerade universumet men inte tvärtom. Därav sker ingen interaktion då sådan kräver ömsesidig påverkan. Datorn utgör således ett ramverk där universumet existerar.

Datorn skulle kunna vara konstruerad så att den bara kan utföra en enda simulering under sin livstid. Det simulerade universumet skulle då vara det enda universumet i det ramverk där den existerar. Men det medför inte att det bara kan finnas en dator och finns det andra datorer så kan varje dator simulera ett privat universum.

Om det på motsvarande sätt finns fysiska naturlagar som ger just vårt fysiskt universums en exklusiv existens, vad förhindrar då att det finns andra instanser av naturlagarna som tillåter andra universum?

Problemet med B är att varje ramverk som ingår i ett annat ramverk också är ett universum. Oändlig regress leder till att det inte finns något ramverk som inte också är ett universum. Vi skulle således kunna ha två oberoende universum som var och ett ingår i ett oändligt antal ramverk, utan att för den skull ingå i något gemensamt ramverk som kan upprätthålla exklusiviteten.

Aha, jag tror jag är med på vad du menar.

Jag tror att jag tänkte ur ett annat perspektiv när jag svarade B.

Om universum hade fungerat så som jag spekulerade i så skulle det endast finnas ett universum ett oändligt brus av information, inget annat. Därför alternativ A.

Vad vi till vardags syftar på när vi talar om universum är väl detta som representerar våra upplevelser. Och när man talar om den typen av universum så menar jag på att det samma universum som bruset, men en ändlig, begränsad del.

Så när jag sa B och menade att det finns flera universum i ramverket så menade jag att det finns flera representationer i bruset.

TLDR:
Det finns bara ett brus. Bruset kan representera flera saker.

Så både A och B gäller beroende på vilket perspektiv man väljer

Väldigt trångsynt att tänka att en dator har skapat universum.
Vad har skapat datorn då? Datorer finns inuti universum.
Alltså måste det finnas något annat än konceptet/uppfinningen "dator", som ju finns inuti universum. Något annat kommer före det, något som är bortom allt som vi har skapat och sett, något som är bortom själva universum.

Det är dags för dig att uppdatera din syn på Gud. Gud är en men kan visa sig i olika former. Gur är oandligt så Gud är i den meningen regressen i sig samtidigt som Gud är bibelns Gud.