Vad är mest rasistiskt: Ha en vit president, eller att påtala att presidenten är vit?

Försök att hålla alla diskussioner om vilken president som är bäst eller vilken hudfärg presidenten ska ha utanför denna tråd, det var inte det som var syftet!

Så, vad är värst? Jag tänker att det är värst att påtala att presidenten är vit, för vad är annars syftet?

Vad tänker ni?

Tänk på att det ni svarar kan appliceras lika bra på samtliga fall där någon blivit kallad "vit man".

Är det en president som är lämplig, kunnig och erfaren är det väl inte rasistiskt att denne är vit.
Är presidenten endast president pga att denne är vit trots att det fanns mer lämpliga kandidater är det rasistiskt.
Att påpeka att presidenten är vit är inte rasistiskt om inte meningen med det ät att det är enda anledningen att denne är president.

Beror ju på om det bara är ett konstaterande eller om man menar att hudfärgen spelar någon roll.

Man blir inte president för att man är mest lämplig eller kunnig utan för att man får flest röster.
Trump blev väl knappast president för att han är mest lämplig och kunnig om man säger så...

Nej såklart inte, men rösterna på Trump grundade sig mycket på missunnsamhet och missnöje. Att allt fler drar sig till extremism av olika slag av såna anledningar är förståeligt men också väldigt lätt att se. Man kan ju tydligt se att de som är mest missnöjda är de som drar sig till t.ex. Trump för att de tror att får någon annan mindre så kommer de få mer.

Mer kunnig än övriga kandidater förstås.

Det är givetvis inte i sig det allra minsta rasistiskt att varken ha en vit president eller påtala att presidenten är vit. Det är noll rasism mot noll rasism, d.v.s. exakt lika. Däremot kan t.ex. påpekandet av att presidenten är vit ingå i en allmänt rasistisk tirad, men det krävs alltså något mer än att bara konstatera någons rastillhörighet.

Måste man alltid påpeka sådant. Den som är vit vet att den är vit, den som är svart vet att den är svart. Båda är lika bekväma med sin färg.
Svar på din fråga. Inget av det är rasistiskt.
Det här är första gången vi har en svart president i USA = Obama.
Var det rasistiskt?

Identitetspolitik utgår från grupper som tillskriver sig själva verkliga eller inbillade oförrätter. Jämställdhetspolitiken bygger t.ex. på att en kvinna är en kvinna och en man är en man, annars går det inte att ha en jämställdhetsplan och stämma företag där män tjänar mer än kvinnor för samma utfört arbete. Om de överbetalda männen försöker komma undan genom att utropa sig könsneutrala så gör feministerna snart uppror och kastar ut det nya pronomenet "hen" samma väg som det kom in, för gör vi inte skillnad på kvinnor och män så försvinner kvinnors möjlighet att kräva kompensation just för att de är diskriminerade kvinnor.

För Obama var det garanterat viktigt att vara svart, annars hade han inte kunnat få de svartas röster bara för att han hade samma hudfärg.

Att tilldela Obama Nobels fredspris innan han hann starta sina krig var helt klart rasistiskt. Donald Trump kommer aldrig få något fredspris även om han inte startar några krig, för han är en vit man. (Han är en massa annan osmickrande skit också, men det går inte ta ifrån honom att han till skillnad från Obama inte startat några krig. Vad skall man annars få fredspris för?)

Ja jag menade exakt som det du skriver här men jag ville egentligen få ts att fundera lite på vad och varför han/ hon ställde frågan och lite på vad han/ hon ville uppnå med svaren genom att själv ställa frågor på ts fråga.
Jag krånglar till allt. Medveten om det.