Moderering i Politik: USA

Lågintensiv kampanj att få en moderator eller flera moderatorer "bannade"?

Japhy har ju skrivit i denna tråden att han fått många pm. Men han kanske har fått dem efter en förfrågan då. Jag förstår inte varför Japhy sysslar med detta? Att diskutera i politik USA verkar ha gått en del åt huvudet.

Vad TS säger att klyban har tillåtits härja fritt är inte sant, vissa av hans mest urspårade saker har tagits bort. Det är kanske ett av de svårare forumen att moderera, med ovanligt svåra och störiga personer.

Partisk moderering är en annan sak. Partisk moderering behöver inte vara dålig, men tyvärr ska jag instämma i klagomålen här. Min totalt oskyldiga fråga raderades, så här:
Någon helt oinsatt och utan juridiska argument yttrade sin typiska fantasi att Trump minsann ligger pyrt till pga en liten skitsak, bla bla bla. Jag skrev "kul åsikt!" och uppmanade honom att berätta vad han bygger det på. Moderatorn gillade kanske inte risken att fantasin skulle punkteras, och raderade min fullt rimliga fråga. Den är kvar i citat så klart: (FB) Anklagelserna mot Cohen och framtida rättegång. DJT inblandning?

Det är bara en kort, rimlig uppmaning att föra diskussionen vidare genom att förklara varför han tycker som han tycker. Man kan möjligtvis säga att jag förolämpar honom och modsen genom att kalla det "sossefantasi".

Om det nu är så känsligt att det måste raderas borde moderatorn säga rakt ut att han vill att vi visar mer hänsyn till hans livsstil.

(ett annat exempel är när ett nytt konto, Broder.Donut, en seriös person, gjorde seriösa kritiska påpekanden. Eftersom han var ny förstod han inte att hans inlägg försvann därför att mod raderade dem gång på gång utan att säga något till honom vad som var fel med dem)

Å ena sidan tycker jag att den partiska modereringen är bra, eftersom det är roligt. Det är jättebra att bernad_law har snöat in i en konspirationsfantasi om att en magisk byråkrat som »Vet. Allt.« kommer stoppa Hitler. Det är svårt att tycka synd om bernad_law, som man kan tycka synd om vissa andra i forumet som också lider. Å andra sidan gillar jag inte om han raderar min rimliga fråga, eftersom det förhindrar att tråden får ett roligt svar.

Den normala vägen för att förstå VARFÖR ett inlägg är raderat är att fråga någon av moderatorerna i forumdelen om VEM som raderat det. Har du gjort det?

Du är ju här. Då kan du ju motivera direkt istället för att tjafsa.

Det skulle jag kunna göra om det vore jag som hade raderat inlägget i fråga, men eftersom så inte är fallet är den handlingsplan jag skisserade bättre att följa.

Som användare vet man ej vem som censurerat ens inlägg.

Så jag rekommenderar att du kontaktar användaren ifråga och informerar om vem denne ska kontakta alternativt att du meddelar moderatorn att komma hit och motivera sin censur.

Följande tågordning gäller om ditt inlägg "censureras"/ raderas:

1. Kontakta valfri moderator i forumdelen. Alla är skyldiga att svara på vem som raderat inlägget.
2. Kontakta berörd moderator och be att få raderingen förklarad.
3. Om förklaringen inte tillfredsställer dig och du inte anser att ni kommer längre, diskutera saken i Flashback-forumet.

Den där tågordningen gäller om man vill klaga på modereringen.

Jag tolkar det som att sign Finisterre ger evidens för att det råder en biased moderering snarare än att han klagar. Dvs i allra högsta grad topic i denna tråd att visa hur modereringen går till.

Min uppmaning finns kvar citerad av klyban, den var kort, 9 ord: »Kul åsikt! Försök berätta vad din sossefantasi bygger på.«

Jag har inte frågat någon varför den raderades. Någon moderator blev ledsen i ögat av att se den.

Broder.Donut som var ny förstod inte varför hans inlägg försvann utan kommentar; han skrev seriös och sakligt grundad argumentation med obehagliga fakta om hur magra resultat som faktiskt levererats från bernad_laws idol inspektör 007-Mueller, »Han. Som. Vet. ALLT.«.
Det formellt pedantiska skälet till att radera de seriösa inläggen av relativt hög kvalitet är kanske att Broder.Donut citerade sina egna argument, han ville försöka föra diskussionen vidare och upprepade vad han redan sagt. Det är inget skäl att radera honom för det då sämre postare får upprepa sina egna åsikter i tjatiga svammelinlägg utan sakargument .

Fast problemet är följande:

Jag har sett många kverulera och klaga på min och andra moderatorers agerande i allmänna ordalag, men konkreta exempel på att vi skulle sköta modereringen dåligt är onekligen frånvarande. Om man vill klaga på min moderering måste man nog vara mer konkret på vilka åtgärder man anser jag har behandlat olika användare olika beroende på åsikt, och inte bara basera sin kritik på min personliga åsikt om saker och ting.

När det gäller dialog kring min moderering är jag alldeles öppen inför användarna, och man får gärna komma med sina synpunkter här. Dock ogillar jag hemliga försök att få mig eller någon annan moderator avsatt motsvarande, så kom ihåg det.

Det är väl en sak att komma med sakargument om varför man anser att en moderator är olämplig. Skicka till admin och visa på problemen. En annan sak är ju att försöka piska upp stämningen men inte ha några argument alls. Det är tråkigt att man inte i stället försöker hålla upp forumet med genomtänkta inlägg och en glädje att ta del av andras åsikter. Vad som kan störa mig är alla de är påhoppen om att ens argument kommer ifrån någon slags känsla för Trump. Det är ett rätt dåligt argument. Och det kan vara så att de som gillar Trump faktiskt inte har argument. Av en eller annan anledning.

Nej tvärtom, det har presenterats konkreta exempel på denna partiska moderering. Senast av Finisterre och du börjar då svamla om att han ska höra av sig till mod i en tråd som handlar om partisk moderering.

”hemliga försök att få mig avsatt” shitt pomfritt. Du kanske ska ge dig iväg till forumet för konspirationer.

Denna tråd är full av transparens.