Citat:
Ursprungligen postat av
Bogomil
Aaaah, s den optimala styrelsesformen r en konflikt mellan dom styrande och dom styrde?
Ge mig grna ett kreativt ... eller tminstone ett konstruktivt ... exempel p att detta ledar till ngot annat n ndlsa omvxlande revolutioner och diktaturer.
Det finns flera exempel. Nr allmn och lika rstrtt infrdes i Sverige 1918, d var det pga rdsla fr revolution:
https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Rst..._lika_rstrtt
"Allmn och lika rstrtt fr bde mn och kvinnor infrdes frst sedan den ryska revolutionen intrffat och pverkat stmningen i Sverige. Rdslan fr en revolution ocks hr ledde till att de konservativa i frsta kammaren 1918 gick med p en rstrttsreform dr bland annat den graderade rstrtten avskaffades och kvinnor fick rstrtt och var valbara i kommunalvalen."
Kompromissvilligheten och rdslan fr krig var allts vldigt stor p den tiden i Sverige, och r troligen s ven idag.
Tyvrr lt de sig p den tiden luras att allmn och lika rstrtt var ngot bra. De borde frsts ha fortsatt hota med revolution, och stllt helt andra krav p de styrande. D hade de kanske faktiskt ftt igenom en massa bra reformer. Istllet sknkte de bort sin styrka till en massa mnniskor som INTE var ett dugg intresserade av politik, allts en stor del av de rstberttigade mnniskorna i Sverige p den tiden.
Och s r det n idag i Sverige - starka politiskt engagerade svenskar, sknker bort sin styrka till politiskt oengagerade svenskar, genom att gilla demokrati och framfr allt gilla allmnna val, istllet fr att anvnda sin styrka till att driva igenom de frndringar som de vill ha, tex en ny statsminister.