Gjorde moderatorn rätt?

Eller också hade du ju själv kunnat plotta ned lite av den backstory han säger sig ha, lite om vad det är för problem han uppger sig ha, och lite egna funderingar kring det hela.



För att tråden var värdelös även om länken hade funnits, då tråden hade blivit helt meningslös i samma ögonblick länken blev devaliderad av SVT...

Hur ska annars trådens läsare kunna förstå vad det handlar om? TS lade ju inte överdrivet mycket text på att informera rent konkret.

Jag haller med om att det var en relativt svag TS. Men rubriken inneholl trots allt viss information.
(FB) Rapport (19:30): Neger får inte önskat jobb - rasism.

Oavsett ser jag inte varfor en lank skulle radda TS?

Tänk dig att någon vill läsa tråden om en månad. Om ett år. Om fem år. Det blir mycket letande efter mer information om man bara har rubriken som ledtråd.

Länk till källa underlättar ju väldigt mycket. Dock bör det kompletteras med info i startinlägget. Detta eftersom länkar ju kan gå sönder.

En lank kan vara bra som bevis och en mojlighet att fordjupa sig i omstandigheterna. Men inlagget eller tradstarten ska inte raddas av en lank.

Jo.

Återigen. Man ska kunna läsa tråden i ett senare skede, och då kunna förstå vad det handlar om. Läs startinlägget igen, och gör en bedömning om hur mycket du hade kunnat förstå om du läste tråden om exempelvis ett år.

Jag hade forstatt det pricis lika bra som om den inneholl en lank. Eftersom jag med all sannolikhet inte klickat pa en lank.

Inlagg ska kunna klara sig utan lank.

Ja, det är ju därför jag har skrivit att det inte räcker med bara en länk. Trådstarten ska även informera om vad det handlar om. Enligt min mening gjorde inte TS det i detta fall. TS skrev lite svepande om någon som inte får jobb, men det behövs mer konkret information.

Da koper jag resonemanget. Det var nar moderatorer i denna trad hanvisade till att de underkande tradstarten pga att det inte fanns nagon lank, som jag reagerade.

Detta är jag oerhört enig om. Väldigt många äldre (de behöver inte vara särskilt gamla) trådar är nästan värdelösa att läsa då de är fulla av döda länkar. Finns det inte då matnyttig information i inläggen/trådstarter vad länken tar upp, exempelvis textcitat eller en förklaring TS/inläggaren har skrivit själv, blir tråden inte mycket att ha.

Svårt med citat i SVT-playsändningar av video, men då kan man i alla fall ge en referens vilket datum och klockslag sändningen skedde (som nödlösning/tilläggsinfo). När SVT "raderar länken"/länken dör, kan då i alla fall den väldigt intresserade trådläsaren söka upp Rapportsändningen som "pliktexemplar" på KB eller liknande.

Alternativt, kan man möjligen skriva i trådstart att "jag kompletterar med länk till Rapportsändningen så fort sådan finns".

-Ja, jag anser att moderatorn gjorde rätt.

Fast jag vill verkligen att det ska finnas länk också. Jag vill ofta gå till källan och läsa själv. Ibland räcker det förstås med att läsa citat från en artikel, om postaren har varit bra med att ta med det mest relevanta.

Precis som kraftfoder skriver så är det ju knepigare när det är ett klipp istället för en text, men man kan ju då försöka att skriftligen formulera det mest relevanta. Så sakligt som möjligt förstås.

Utgångspunkten bör ju vara att alla ska ha tillgång till samma information, bilda sig sin egen uppfattning, och sedan kasta sig in i diskussionen. Får man en vinklad sammanfattning finns det ju en risk att man diskuterar utifrån en sanning som inte finns, och det är ju inte jätteroligt.

En usel TS, man fattar inte vad som ska diskuteras. Mod gjorde rätt.