USA 1945 vs Iran idag

Det beror väl på vad operationen ska handla om. Kulminationspunkten för anfallaren styrs av en rad faktorer, inte minst vad själva operationen ska gå ut på (utöver uppenbara faktorer som styrkeförhållanden, förbindelselinjer osv). Man får väl anta att anfallaren, som ju tar initiativet, har kalkylerat förutsättningarna och uppbådat tillräckligt med resurser och operativ plan för att med tillräcklig sannolikhet lyckas uppnå operationens syfte. Boots on the ground är bara att glömma, om det inte råder regimfientlig, västvänlig opposition i Iran. Sen finns det förstås en hel del världspolitik och stämningar som har betydelse vid ojämlika styrkeförhållanden; t ex när ett eller flera kärnvapen ska tillåtas fälla avgörandet.

USA 1945 skulle kunna nå Iran, men Iran 2018 skulle inte kunna nå USA, mer eller mindre är det så. En iskall analys i en teokrati skulle kunna vara att låta fi bränna av sina kärnvapen, medveten om att det totala antalet inte är stort; låt gå att miljoner och åter miljoner människor dör och infrastrukturen ruineras och miljön saboteras. En sådan regim kommer naturligtvis i ett desperat läge: antingen hatar folket det för dess likgiltighet inför folkets lidanden, eller så föraktar den förloraren och kärar ner sig i "befriaren".

Ok, då benar vi ut ett par påståenden, sen kan du sorteras in under kategorin ”jag har ingen aning men vill tycka en massa ändå” i den här tråden.

”Ubåtar a1945 inte lika bra men tillräckligt”.. ehh NEJ? En modern ubåt kan ligga i veckor under vattnet. Nu är jag inte helt säker på vilken teknik iranska ubåtar har, men en konventionell ubåt kan ändå ligga länge under vattnet. En ubåt a nno 1945 kunde max stanna under vatten i ca ett dygn. Tyvärr hade ju inte USA särskilt många bra ubåtar 1945 - de stal ju ubåtsteknik efter kriget för att komma ikapp. Så att en amerikanskt urdålig ubåt skulle kunna göra nåt - näpp. Dessutom är ubåtslokaliseringsförmågan hos en normal fritidsfiskebåt (ekolod för 2000:-) vida överlägset all ubåtsjaktförmåga som fanns 1945.

Attackhelikoptrar är en alldeles utmärkt ide. Bara ditt påstående kopplat till detta är så dumt så det räcker. Redan på 80talet översvämmades ju afghanerna med MANPADS typ stinger - handburen luftvärnsrobot som skulle spöa precis allt som flög 1945. Mobila radarstationer som eldleder modernt luftvärn går inte att jämföra med dåtidens luftvärn. INSE.
En attackhelikopter som går in nattetid kommer aldrig att skjutas ner av en motståndare som saknar radar och mörkerförmåga. ALDRIG. Vad tror du händer när jänkaren slår på sitt gigantiska sökarljus för att försöka hitta helikoptern? En 30mm kanon når längre än sökarljuset....



Sjömålsrobotar svårt att sänka slagskepp?
Knappast. Visst, en liten robot17 som svenskarnas lilla robot heter skulle inte lyckas, men exvis den svenska robot15 skulle absolut lamslå ett slagskepp - det är MYCKET sprängkraft. Dessutom träffar den slagskeppet på typ 3 mils håll, så båtjävlen kommer tappa manöverförmåga/slås ut/behöva reparationer låååångt innan den ens är inne i sitt operationsområde.

Bara INSE att det skett ett sådant (flera faktiskt) tekniksprång de senaste 70 åren att det skett paradigmskiften inom krigföring att det är ojämförbart.

Du har många bra poänger och diskussionen blir intressant när kunniga människor debatterar, precis vad jag ville.

Men det sista, Iran ligger inte teknikmässigt 2018, har du missat dom hårda sanktioner etc som kraftigt begränsat deras modernisering som krävs regelbundet. dom ligger nog på det stora hela med några undantag på 70-80tals teknologi.

Du har tydligen missat att USA (och Tyskland med) hade IR-sikten redan under andra världskriget. Jänkarna använde det t ex på Okinawa just för att pricka japsar som trodde de kunde smyga sig in i de amerikanska förläggningarna nattetid.

Nu är ju Irans samtliga attackhelikoptrar obepansrade och lätta att skjuta ned med akan eller t o m ksp så det är inget större övertag där.

Vilka jaktdrönare har Iran och hur har de visat sin förmåga att skjuta ner flygplan?

Försöker du ge en balanserad bild här? Tror du iranierna är så dumma? USA1945 har 0 chans mot dagens Iran.
Vilken frisk människa jämför ubåtarna från 1945 med dagens teknologi? Man vet inte om dagens amerikanska ubåtar skulle klara sig så vad snackar du om egentligen.

Det enda troliga är att du kommer in med din balansering för att visa dig som en neutral användare. Det kan jag tala om för dig att du inte är.

De enda ”IR-sikten” jag känner till som användes under andra världkriget var aktiva, dvs man belyste terräng med osynligt ljus från en strålkastare. Passiva mörkerhjälpmedel utvecklades väl först på tidigt 60tal?

MEn visst, om du vill tända upp en stor jävla mörkerstrålkastare å försöka leta reda på en attackhelikopter - be my guest. Så får vi se hur länge du lever. (För er som gissar - en strålkastare syns betydligt längre än vad den lyser upp)

”Lätta att skjuta ner”.
Det är inte ”lätt” att skjuta ner attackhelikoptrar överhuvudtaget annat än med målsökande robotar. Eller om man har radar kopplat till luftvärnspjäsen. Herregud. Varför tror du att vi lagt ner alla våra fina Bofors lvkanoner till förmån för lvkv 9040/BAMSE/rb70/rb90

USA hade 232 ubåtar vid slutet av kriget. Och de behöver inte ligga i veckor under vattnet, allt som behövs är att de går in i persiska viken och blockerar iranska hamnar i någon dag eller så tills det att tyngre amerikanska fartyg anländer.
Slagskepp från andra världskriget hade inte så lång räckvidd på kanonerna när det gäller att bombardera landmål, men den räckvidden var tillräcklig för att kunna pulverisera hamnanläggningar rätt rejält.

Och ja, dagens ubåtsjaktsförmåga är vida överlägsen andra världskrigets dito, men även om USA förlorar 90% av sina ubåtar så kommer de ändå kunna allvarligt begränsa Irans handlingsmöjligheter.

Stinger var jättebra på att skjuta ner helikoptrar, eftersom helikoptrar är relativt långsamma mål på låg höjd. Vilket har en hel del gemensamt med andra världskrigets markattackflygplan. Som USA naturligtvis hade luftvärn för att hantera.
Snabba jetplan på hög höjd är betydligt värre.

Och nej, 30mm akan har inte längre räckvidd än sökarljus.
https://en.wikipedia.org/wiki/Searchlight
Second World War-era searchlights include models manufactured by General Electric and by the Sperry Company. These were mostly of 60 inch (152.4 cm) diameter with rhodium plated parabolic mirror, reflecting a carbon arc discharge. Peak output was 800,000,000 candela. It was powered by a 15 kW generator and had an effective beam visibility of 28 to 35 miles (45 to 56 km) in clear low humidity.

Angående slagskepps stryktålighet så är kanske inte Bismarck det bästa typexemplet på hur mycket stryk ett slagskepp kunde ta, men det kan kanske ge en viss idé om hur de var byggda.


Och ja, det har skett paradigmskiften som gör modern utrustning vida överlägsen, men Tyskland var teknologiskt överlägset Sovjetunionen men förlorade ändå på ren numerär.
I slutet av andra världskriget så var USA fullt mobiliserade och med industrin till stora delar omställd till krigsproduktion och man hade ett oerhört övertag i mängden utrustning och förmågan att nyproducera materiel, jämfört med Iran.
Visst, förlusterna hade blivit höga, men Iran hade helt enkelt blivit överkörda av de enorma massorna som USA kunde skicka och fortsätta att skicka. Visst, de skulle slå ut hundra amerikanska stridsvagnar till förlust av bara ett par stycken egna stridsvagnar, från främst flyg och artilleri, men sedan skule det komma hundra till, och hundra till och den amerikanska numerären skulle öka i takt med att den iranska skulle minska, och Iran skulle tvingas gå över till att mer och mer förlita sig på dåligt tränat infanteri med bristfällig utrustning där deras teknologiska överlägsenhet gentemot USA skulle utjämnas av amerikanska soldaters bättre utbildning och stridserfarenhet.

Visst, modern teknologi är överlägsen, men den är inte så överlägsen att den gör krigsmateriel från andra världskriget till helt värdelös. Israel använde gamla amerikanska Sherman-vagnar fram till tidigt 80-tal och som såldes till Chile som använde dem till mitten av 90-talet. Sovjetiska T-34 användes fram till 70-talet av flera länder och även i t ex kriget i Jugoslavien.

Många överskattar totalt "modern teknologi" när man hela tiden ser bevis på att traditionella metoder och tillvägagångssätt är de enda sätten att öht invadera ett annat land. Det sker fysiskt alltså - med manskap och materiel - inte med dataspel eller hitte-på-scenarier. Precis som på romartiden så går man in med miljonarméer och slår ned allt motstånd. Man fryser, svettas, äter, dricker och är i ett konstant behov av logistik. Nu som då. Ingen skillnad - vare sig året är 10 AD, 1945 eller 2018.

Såna som du påstår ju konstant att amerikanarna misslyckades totalt både i Vietnam och i Afghanistan - vilka hade mest och modernast teknik i de striderna? Hur pass moderna prylar hade mujahedin och talibanerna kontra amerikanarna? Vilken modern teknik avgjorde vem som vann? Således betyder inte Irans teknik ett piss.

Än en gång så kommer amerikanarna strida både irrationellt och asymmetriskt vilket helt deaktiverar Irans rostiga 70-talsprylar vilka de har i ytterst begränsad upplaga. Game, set, match.

Varför inte? Den tog emot 5-6 torpeder och 1 000 granater och än finns det inget bevis för att den blev sänkt utan de kan helt enkelt ha sänkte henne själva. Den enda problemmet var att rodret gick åt helvete och man hade ingen plan B. Tros att man visste ifrån början att det var en svag punkt.

Tirpitz skjöts inte sönder utan man sänkte den genom att släppa 5 400 kg bomber BREVID skeppet och fick vattenhålet att trilla runt båten.

Flera slaggskeppts sänktes pga egna krutföråddet small i luften.


Jo, och USA hade över 10 miljoner soldater. Så även om de fick 90% förluster så hade de haft fler soldater vid segern än vad Iran hade ifrån början.

Sen hade nog Kongressen blevit rätt sne med 9 miljoner soldater döda.

Det stämmer att det var aktiv IR som användes under andra världskriget. Har fienden passiv IR (som inte behöver någon egen IR-lampa) eller möjligen bildförstärkare* så är man i underläge och syns väldigt bra om man tänder sina mörkersikten. Börjar det hetta till och jänkarna tycker de behöver lyse så finns det i alla fall lysgranater i överflöd så har man jämnat ut slagfältet igen.

Det är många attackhelikoptrar som har skjutits ned både med finkalibrig eld och akan, t o m bepansrade helikoptrar såsom AH-64 och Irans helikoptrar är obepansrade.

*Jag är osäker på om bildförstärkare ser IR-strålkastare, kanske de gör det trots att deras "tyngdpunkt" ligger i den visuella delen av spektrumet men IR-strålkastarna hade inte så förskräckligt lång våglängd, snarast vad som skulle kallas NIR, Near Infra Red så bildförstärkarna kanske snappar upp dem ändå.

De har några som kan lätt skjuta ner en WW2are. Du ser ett exempel här
https://m.youtube.com/watch?v=UDgBo-T_i7A Skjuter ner en drönare. Tror du planet överlever ?