Tråden där vi försöker ge scientologerna en chans!

Tja..., inte vet jag, men ska vi säga TRON på att man kan veta!?
Funkar bra för mig.
Ingen aning, jag har själv ingen exakt kunskap om vad "karmatänkande" betyder, du får definiera detta om jag ska kunna ge något schysst svar.
Nä men eftersom du tog upp kostnadsfrågor vad gäller Scientologin så är det lätt att man som du gör jämför med psykiatrin, där vi alla betalar ENORMA summor via vår skatt till en terapi som enligt mig inte ger något resultat som befogar alla dessa många miljarder varje år.
Om psykiatrin inklusive alla deras "piller" skulle betalas av varje enskild människa utan subventioner skulle du se betydligt högre pris för detta än vad de olika stegen inom Scientologin kostar. Psykiatrin har ju monopol på själslig terapt i Sverige idag, glöm inte det!
Som jag sa till "puppy" här ovan. Du kan inte bli en psykiatiker UTAN att betala stora summir för all den kusrlitteratur som då behövs, dessa kurser och böcker finns INTE på nätet, de måste KÖPAS av den enskilde studenten.
Du kan väl inte läsa all den kurslitteratur som behövs för NÅGOT yrke eller intresse och tro att du får ut alla kursmaterial gratis från nätet.
Varför skulle då Scientologin vara annorlunda, varför skulle dom lägga ut alla sina böcker och material på nätet, när inte ens psykiatrin gör det trots alla sina miljarder i skattepengar varje år!?, Tänk efter lite så ser du att detta är sant, eller hur?
Jaha ja, vad är det för bidrag dom skulle få från staten då som dom så genröst avvisar? Auditeringsbidrag? Dianetikbidrag? "Attackera psykiatri"-bidrag, eller vad är det för generösa bidrag dom så snällt avstår ifrån tror du? Intressant om du vill svara på detta!
Jag tror att Dianetikboken kostar 100:- , den finns nog även att låna på biblioteken. Med hjälp av denna bok kan du tillsammans med en annan göra och utföra allt, precis allt som har med Dianetiken att göra, alldeles GRATIS.
Detta utan att så att säga "lura" Scientologerna, Hubbard själv vill att man använder denna bok och tillsammans hjälper varandra med ALLT som har med dianetik att göra, HELT GRATIS förutom lite eget arbete och intresse, INGA kostnader tillkommer förutom boken. Detta kan du göra med en polare vad gäller ALLT inom Dianetiken. 100 spänn.
Därefter kommer du in på Scientologins grunder där du kan fortsätta med din polare att utbilda dig och därefter fortsätta med Scientologin procedurer tillsammans med din polare och därmed hjälpa varandra. Detta kostar bara en spottstyver, inga som helst stora kostnader, men det kräver lite arbete från er båda och ett engagemang.
Däremot om du bara vill ha allt serverat på ett silverfat, så kostar det naturligtvis mer.

Jag har själv varit inne hos Scientologerna, vilket inte kostade mig ett enda öre, men jag fick utomordentligt bra hjälp och svar på alla mina frågor. Jag fick även se hur många videofilmer som helst i princip och alla de svar jag kunde ha frågat om, GRATIS!!!

Den som sen ska må bättre, dvs du själv.
Är helt säker på att du själv, likväl jag, gjort saker som var dumt, saker vi gjorde fel, saker vi gjorde i fyllan, saker vi gjorde i ett upprört tillstånds, eller alla saker som vi i efterhand var... helt enkelt inte schysst gjort, kanske sagt dumma saker till någon annan, varit otrogen eller vad som helst vi i efterhand tyckte var jävligt dumt gjort.
Den "Ågren" som följer alla oss friska människor efter att vi gjort något vi inte borde ha gjort, det är denna "Ågren" som jag anser att vi "betsraffar" oss själva med. Jag har haft "ågren" många gånger, speciellt i min ungdom, men även som vuxen då jag gjort något jag inte borde. Den "Ågren" jag då får är bestraffningen, vilket det finns en korrekt bot för, i enlighet med Hubbards lära.
Konfrontera dina skadliga handlingar och ta ansvar för dom, så slipper du "Herr Ågren" sittandes på din ena axel. Lätt simpelt och snabbt.
Mer "gudomligt" än så är det inte, sorry!
Läs en bok av Hubbard eller låna den gratis på biblioteket!

Varför bangar du att svara på mina frågor???
Här kommer de igen. När du svarat på detta kan då komma igen med ditt bombademang så ska jag svara på detta, men varför är alla scientologihatare så fega på att svar på frågorna vi ställer???
Här kommer mina frågor igen som jag ställde i ett föregående inlägg som du inte vill/kan svara på.
Så igen, hur kan du med så starka ord förkasta någor som du inte själv vekar ha läst ett enda ord om själv?
Eller har du läst några böcker själv?
Eller...., nä hur fan tänker du egentligen?

Varför diskuterar du inte engram, sekundär, lås, theta-body-mind etc utifrån vad filosofin faktiskt handlar om? Varför diskuterar du inte dessa sakfrågor istället?
Låt mig gissa,.... du har inte en aning om vad dessa saker betyder, eller?

Så, nu får du chansen igen att visa att du inte bara "kan spy", utan att du har någon kunskap om det du pratar om, för det har du väl?

Du har fortfarande inte svarat på mitt tidigare inlägg där du hyllade Elias Eriksson som en väldigt god förebild och sann vetenskap.
Jag visade då på ett och annat dokument som kunde ifrågasätta denna, enligt dig stora och gedigna auktoritet för "din" vetenskap.
Jag ifrågasatte starkt huruvida dessa personer överhuvudtaget alls kan anses som en trovärdig källa.
Jag anser denna person och allt han står för vara av mindre värde.
Är han ditt föredöme och ledstjärna här i livet, ja då vet jag.....

Du undviker de stora frågorna och larvar dig om thetan-mind-body... vad är det för gallimattias? "Thetan"-kropp-själ? Du har helt rätt i att jag inte bryr mig ett skit om Hubbards svammel, men det beror inte på att jag är ointresserad av scientologi. Jag har fascinerats av denna sekt sedan början av 80-talet, då min svärfar kom hem från USA efter ett avhopp från sekten. Han hade uppnått en ganska hög position inom Applied Scholastics men hoppade av sedan han fått "alltför mycket av det goda" (som när han satt med sina gravallvarliga kolleger och lyssnade på Hubbards berömda "psykoterapi" med en tomatplanta...).
Det finns skäl till att Skolverket nu är på väg att stoppa Applied Scholastics, om man säger så. De har bl a insett att scientologen Karl-Henry Granlund, som leder en A.S.-förskola, ljugit om sin koppling till scientologisekten.
I stället för att snöa in på thetaner borde du läsa på vad som VERKLIGEN är fakta. Som att Scientologerna inför den italienska domstolen intygade att OTIII-skriften var autentisk – den som förklarade bakgrunden till hela Hubbards "tro" och psykiatri-hat. Och om du personligen inte tror på rymdkejdare Xenu, rymdfarkosterna med Thetaner som landade på Hawaii, biovisningarna av Xenu-påhitten "Gud" och "Djävulen" för 75 miljoner år sedan... hur kommer det sig i så fall att du ber andra diskutera "Theta"-begreppet, som är direkt sprunget ur Hubbards Xenu-vision?
Om du inte tror att Hubbards science fiction-uppenbarelse stämmer, den som scientologerna bekräftade i ett försök att stoppa skriften från offentlig spridning, varför tror du ändå på att det öht kan finnas något som "thetaner"? Var Hubbard en sann profet eller bara en halvgalning?
Och till sist - sluta jämföra scientologin med psykiatri. Det är löjeväckande. En mans svammel på 40-talet kan för fan inte jämföras med faktisk, internationell vetenskap. Du tar en Expressen-artikel som intäkt för att smutskasta Elias Eriksson trots att du, för att finna denna, googlade förbi massor av betydligt tyngre VETENSKAPLIGA dokument som visar på motsatsen.
Varför googlar du inte på scientologernas kända namn och jämför med hur mycket skit du hittar om dem? Varför tror du så blint, utan riktiga kunskaper, att Elias Eriksson inte är den internationellt erkända universitetsprofessor han är känd som?

Med risk för att vara väldans jobbig.

Att du tar med dig dina synder till nästa liv.

Nu är det inte terapi jag eftersöker, så jag förståtrinte varför det hela tiden skall dras in i disskusionen???

Som sagt, det är inte Psykolog/Psykoterapeft jag vill bli. Det jag ställer mig frågande till är detta betalande för andligt budskap. Att göra de jämförelser du gör nu är ju så otroligt vinklat. Om man ser det ur perpektivet som jag är ute efter Andligt budskap och gemenskap (och hårdvinklar saker som du), så är väl snarare en liknelse med att det står en snubbe utanför lekplatsen och tar betalt för att du skall få läsa ordningsreglerna, så att du kan komma in och sedan betala valfritt antal ungar för att dom skall vara dina vänner.

Samma bidrag som alla andra religösa samfund i Sverige kan ansöka om. Du kan inte ha missat att dom dessutom är rätt så uppmärksammade i media just nu. Skulle inte det gå så finns det ett antal bidrag som man kan söka som förening. För att inte tala om de skattelättnader som finns för religösa samfund.

100:- är mer än vad jag vill lägga för de till synes enkla frågor som ställs här i forumet. Borde vara en smal sak att svara på. Boken finns inte på mitt lokala bibliotek.


Visst har jag gjort mycket som är dumt i mina dagar. Men inte så många saker som jag har ågren för. Vem sätter gränserna för vad som skall anses tillräckligt dumt för att det skall tas om hand? Eller jag kanske helt enkelt tillhör de sjuka människorna? För eftersom du refererar till friska människor får vi anta att det finns sjuka oxå. Vad gör man med dem?
En gång klådde jag upp en snubbe som försökte våldta en tjej på en fest, var det en ond handling? Vem sätter gränserna?

Du har faktiskt en poäng där. De gånger Du eller andra hänvisat till Szasz och några andra har jag i förekommande fall påtalat att de har band till scientologerna. Det är för att det ger dem lägre trovärdighet i mina ögon. Likaledes har DU påtalat då forskare har band till läkemedelsindustrin. Så i det avseende är vi lika goda kålsupare.

Skillnaden vad gäller avhoppar är att avhoppare från scientologin har inte blivit psykiatriförespräkare medans "avhopparna från psykiatrin" som jag dissat har blivit scientologer. Då Du därmed talat om att Du mött folk som fått långa utsättningsbiverkningar av SSRI har jag inte avfärdat det.
Oschysst och/eller fel citerat. Jag skrev att experterna också kunde lära av amatörerna. Så det så!.
Är det värre att vara sarkastisk mot en scientolog än mot vem som helst? Jag tycker mig ha sett en och annan ironi, sarkasm och gliring från din sida...
Igen detta "Du VET...". Det är en riktigt barnslig argumentationsteknik.

Jag påstår att en person som är bra på att googla kan pussla ihop innehållet i Ottossons "Psykiatri". Det är läkarutbildningens vanligaste kursbok i psykiatri. Du kan ju också hitta de sammanfattningar som läkarstudenter brukar lägga ut till varandra publikt. Litteraturen vi läser under specialistutbildningen är iofs delvis böcker men framförallt artiklar. Av dessa finns många på internet.
Men det är så klart enklare att köpa boken där mycket finns samlat.
Personligen köper jag sällan böcker el tidskrifter. Nätet är snabbare, gratis och ofta mer uppdaterat.
Och igen.... "Du vet detta, Du ljuger, Du spelar Dum!". Klent.
Som jag just sade så finns det mesta tillgängligt. Jag har aldrig givit en bok som källa. Däremot en mängd vetenskapliga artiklar. Huruvida Du läst dem eller har tillräcklig kunskap i vetenskapsmetod för att värdera dem kan jag ju däremot inte veta.
Uh, oh... Jag kan se rubrikerna sedan då Du blir avhoppare:
"Det var en galen psykiater på Flashback som drev mig till att bli scientolog!" :-)
Väldigt övertygande argument i en internetdebatt: Provar att använda samma teknik på Dig och se om det fungerar:
"Säger bara att psykiatri måste upplevas". Låter kanske lite nyfrälst men allt jag läst stämmer och jag har fått praktiska bevis på att det FUNGERAR. Jag har ju läst igenom den psykiatriska litteraturen lite snabbt men jag kan stå för dess metoder och fakta."

Blev Du övertygad nu?
Jag har skrivit, säkert 5 ggr nu att jag läst mycket av informationstexterna på scientologernas svenska, internationella hemsida, hemsidan om dianetik, Narcono, KMR etc. Jag har tom länkat till flera av dessa texter. Mer än en rad vill jag påstå.
Om det är ett märkligt fenomen vet jag inte, det är däremot otroligt vanligt. Har det aldrig hänt Dig förut att en person har åsikter om något som de själva inte upplevt? "Bungyjump verkar dumt och farligt, jag läste att någon dog av det". "Jag har inte provat knark och känner ingen knarkare personligen men jag tycker det är fel."

För övrigt har Du själv påpekat att en expert på ett område inte nödvändigtvis är klok, moralisk eller har rätt...

"Denna person är av mindre värde"?

Är det inte lite nedsättande? Mindre nedsättande kommentarer än så har fått Dig att skriva om "nedlåtande" och "överlägsen".

Nåväl. Elias Eriksson får väl helt enkelt lära sig leva med Ditt omdöme.

De flesta Scientologer här påstår sig vara nybörjare. Blir därför nyfiken på följande:

Vilka nivåer befinner ni er på?

Vad är den högsta nivån någon innehar i Sverige?

Finns det några Svenskar i de högre skikten till exempel Sea Organization?

Scientologerna har onekligen ett komplicerat förhållande till psykiatrin. Jag undrar om det finns några särskilda skäl för detta.

Till att börja med ska jag säga att de också arbetar med drogrehab och droginformation via narconon samt fängelserehab via criminon. Sedan en del olika insatser inom olika områden.

Men de har väldigt mycket material och en uppsjö olika dotterorganisationer som specifikt arbetar mot psykiatrin.

Min fråga är: Hur kommer det sig att det är framförallt psykiatrin Scientologerna skall rädda människor ifrån?

Jag funderade på det då jag såg rubriken "PSYCHIATRISTS & SYCHOLOGISTS:
PROFESSIONAL RAPISTS, PERVERTS AND PEDOPHILES" på www.cchr.org. Det är ju en väldigt uttalad negativitet mot psykiater och psykologer.

Adthelad t ex, hur passar detta in i Scientologins idé?

Boken borde ha dragit in tillräckligt mycket stålars till Scientologin vid detta laget och om nu "Hubbe" var så mån om att sprida budskapet utan att det behöver kosta pengar, varför lägger man inte ut den som PDF på nätet? Ser ut som en win - win situation i mina ögon. Folk blir upplysta och Scientologin kan få fler medlemmar.

Alltså, jag begriper inte riktigt behovet av att diskutera psykiatrin i den här tråden. Det är ju fullt möjligt att båda tankemodellerna - psykologin och scientologin - kan vara käpprätt åt skogen felaktiga?

Så, för min egen personliga del, så är det mer intressant att diskutera själva scientologin än att jämföra den med andra modeller av människan.

Och som sagt, vi är i religionsforumet, så vad som är mest intressant här borde ju vara de andligare delarna av den.

Vad jag är mest intresserad av är då - hur kunde Ron avgöra att allt det här är korrekt?

T ex vad en thetan väger, hur stämmer det med faktumet att människan INTE tappar nån vikt när hon dör?

Och övriga delar som utspelar sej för mycket länge sedan, och/eller i helt andra delar av världsrymden, hur kan man veta att detta är korrekt?

Innan ni nu skriver att eftersom de första delarna är rätta så måste resten också vara så, så bör ni tänka på att det är ju så en klassisk "con artist" gör; blandar sanning och lögn på ett så skickligt sätt att man finner sej köpa ett koncept man aldrig trott man skulle göra.

Ett exempel är andelslägenhetsförsäljarna i Spanien. Innan jag kom dit så svor jag på att jag inte skulle låta mej luras. Sen blev jag inbjuden, och trots att jag hela tiden sade mej vara skeptisk till allt, så blev jag ändå blåst på fem tusen. Som tur var, så kunde jag inte ta ut mer från mitt konto då.

Hur vet ni som är troende att ni inte också är utsatta för ett gigantiskt bedrägeri? Är det bara tro som leder er?

Det är såklart möjligt.

Det finns några skillnader mellan psykiatri och scientologi.
- Psykiatri är ingen religion. Den gör anspråk på att försöka förklara psykologiska och biologiska processer, sjukdomars uppkomst och behandling.
- Psykiatrins teorier bygger till största delen på traditionell vetenskap, dvs bevisföring genom kontrollerade studier.
-Scientologin innehåller en teori om psykologisk utveckling (dianetik, engram) och behandling (auditering)
-Scientologin har också en teori om livets uppkomst, åtminstone människorasen (Det där att vi härstammar från rymden)

En fråga som "vi" ständigt återkommer till är hur man värderar en teori/metod. Den trista traditionella vetenskapen som medicinfältet baseras på eller det upplevelsebaserade, erfarenhetsbaserade som ofta ex Putter och adhthelad återkommer till. Jag vill ju gärna tro att jag inte är ngn dogmatisk statistikfreak och tror att båda dessa perspektiv behövs i praktiken. Tycker dock att de tär alldeles för tunt med verkliga bevis på dianetikens eller andra scientologiska påfunds effekter.