Ni kommer med rimliga invändningar. Svaret i sig är inte nödvändigtvis bestämt på förhand men däremot är ramarna för vilket svar som är godtagbart satta av frågeställaren. Detta under eller innan frågan ställs.
Citat:
Ursprungligen postat av jipeess
gäller det synpunktsfrågor eller booleska frågor, typ frågor som kan besvaras logiskt?
Jag tänker att det handlar om alla varför-frågor. Formella system är dock bundna till just formaliteter i en annan mening, vilket gör varför-frågor svåra (om inte omöjliga) att svara på annat än med ett svar. Svaret blir väl i princip uteslutande "givet axiomen för det formella logiska systemet kan svaret härledas till ...". Skillnaden mellan hur- och varför-frågor är lite diffus i ett sådant sammanhang.
Citat:
Ursprungligen postat av WbZV
Jag har för mig att Feynman yttrade något i stil med att det aldrig går att besvara en fråga utan gemensamma förkunskaper som bildar ett ramverk där svaret är antingen rätt eller fel. Alla svar kanske är lika rätt och lika fel beroende på ålder och mognad.
Om vi inte är överens om hur världen ser ut så betyder inte ett påstående samma sak för två olika parter. Säger jag att en molekyl består av atomer, så är påståendet bara entydigt om du och jag delar uppfattning om vad atomer är. Kommer vi sedan in på sådant som samhällsfrågor, så har vi alla olika uppfattning om hur samhället fungerar. Svarar du på varför riksdagspartierna inte kan samarbeta över blockgränserna, så tycker jag antagligen att din förklaring är fel, därför att den inte är kompatibel med min uppfattning om hur partipolitiken fungerar. Det motsäger inte att ditt svar skulle vara kompatibelt med din världsbild. Det gör att det inte existerar ett objektivt svar som antingen är rätt eller fel.
Det här inlägget tycker jag satte fingret på vad jag egentligen menar. Föreställningen av vad som är ett godtagbart svar utgår från frågeställaren, och i någon mening skapar frågeställaren därför svaret själv eftersom denna sätter ramarna för vad som är ett tillräckligt svar. Oavsett om frågeställarens subjektiva sanning om svaret är en objektiv sanning eller inte. Båda parternas förståelse för de ingående begreppen och inre referensramar gör att olika svar är olika godtagbara. Det som är på ett sätt för den ena kan vara annorlunda för den andre.
Citat:
Ursprungligen postat av frasselito
Småbarn frågar varför-frågor hela tiden.
Besitter barnen redan kunskap om det dom frågor om?
Mkt tveksamt
Här skulle man exempelvis kunna diskutera tabula rasa mot att all kunskap redan finns och att man bara skapar kopplingar mellan informationen och på så sätt lär sig. Jag förstår din tveksamma inställning, mer om detta tidigare i inlägget.
Lite intressant att diskutera hur barn förhåller sig till svar på varför-frågor när de har en sådan liten referensram att förhålla sig till. Vilket svar som är rimligt och godtyckligt skiljer sig väldigt mycket och behöver kanske inte alls ha någon koppling till en tänkt objektiv yttervärld med regelbundenhet och naturliga sanningar.
Citat:
Ursprungligen postat av kalkryggar
Vilket spel, vad är det du jiddrar om?
Jag antar att han menar att om du svarar på ett sätt så kan han hävda att det inte är ett tillräckligt svar, varvid du inte svarat på frågan. Åtminstone inte enligt honom.
Svaret är att du inte kan veta om du har svarat på frågan eller inte, eftersom du inte känner till i vilken kontext frågeställaren sätter eller förstår ditt svar. Om någon frågar dig varför en boll är rund har ni (eventuellt) olika associationer och inre abstraktioner för vad en boll och vad rundhet är och svaret på varför-frågan är inte självklart.
Varför är himlen blå?
- Du tolkar ljuset från himlen som blått i ditt huvud.
- På grund av Rayleighspridning (https://sv.wikipedia.org/wiki/Rayleigh-spridning)
- Himlen är inte blå. Himlen är alla färger men du ser främst den blå färgen.
- Gud skapade jorden så att himlen skulle vara blå.
Lite intressant att diskutera hur barn förhåller sig till svar på varför-frågor när de har en sådan liten referensram att förhålla sig till. Vilket svar som är rimligt och godtyckligt skiljer sig väldigt mycket och behöver kanske inte alls ha någon koppling till en tänkt objektiv yttervärld med regelbundenhet och naturliga sanningar.
Vilket svar som verkar rimligt är såklart upp till frågaren. Frågaren kommer att tro eller inte tro på svaret, eller grad av tro kommer bero på frågarens intellekt/erfarenhet/relation till svararen/etc.
Men betyder det att frågan redan har ett svar? Nej, förmodligen inte. För annars hade man ju inte frågat.
Samt; om det inte finns något svar på varför-frågan, då finns ju inget svar oberoende av frågarens mentala tillstånd.
Vilket svar som verkar rimligt är såklart upp till frågaren. Frågaren kommer att tro eller inte tro på svaret, eller grad av tro kommer bero på frågarens intellekt/erfarenhet/relation till svararen/etc.
Men betyder det att frågan redan har ett svar? Nej, förmodligen inte. För annars hade man ju inte frågat.
Tänk dig något regelverk. Typ tre-i-rad (tic-tac-toe). Låt säga att du kan reglerna helt och hållet men du vet inte om man alltid kan vinna spelet eller alltid kan göra det oavgjort samt om det beror på vem som börjar.
Tic-tac-toe är ett rätt litet spel så du skulle mest troligt kunna komma fram till svaret på egen hand. Om du kan göra det på egen hand utan att ta hjälp utifrån så måste det väl betyda att du hade svaret från första början utan att veta om det? Lemma 1: Kan man ta reda på något utan att fråga någon annan så visste man redan svaret.
Schack är ett betydligt större spel. Mest troligt kan du inte ta reda på svaret på egen hand så du frågar någon annan. Den personen sitter mest troligt i samma båt och frågar någon annan och så vidare. Till slut stannar kedjan frågor hos en person som orkar komma till insikt om ett svar på egen hand. Enligt lemma 1 så visste hen redan svaret på frågan. Nu kan personen rent teoretiskt sett visa dig hur du ska komma fram till svaret själv. Lemma 2: Kan någon komma fram till ett svar själv så visste du redan svaret på frågan.
Lemma 1 och lemma 2 (om man tycker att dom är bevisade) leder till att vi kan säga QED om topic.
Nästa fråga är förstås vad det innebär att få en insikt.
Citat:
Ursprungligen postat av frasselito
Varför existerar vi? Svara på den du.
Jag tror du har svaret här också redan. Tänk dig hur väl du förstår tic-tac-toe. Förstår du "existens" och "dig och mig" och "varför" lika väl? Det gör du så klart men du kanske måste komma till insikt om att det är så.
När du gjort det så är vägen öppen för att komma till insikt om hela din fråga också. Hint: tic-tac-toe har en väldefinierad kontext. Vad är kontexten för din fråga? Ha så kul.
Tänk dig något regelverk. Typ tre-i-rad (tic-tac-toe). Låt säga att du kan reglerna helt och hållet men du vet inte om man alltid kan vinna spelet eller alltid kan göra det oavgjort samt om det beror på vem som börjar.
Tic-tac-toe är ett rätt litet spel så du skulle mest troligt kunna komma fram till svaret på egen hand. Om du kan göra det på egen hand utan att ta hjälp utifrån så måste det väl betyda att du hade svaret från första början utan att veta om det? Lemma 1: Kan man ta reda på något utan att fråga någon annan så visste man redan svaret.
Schack är ett betydligt större spel. Mest troligt kan du inte ta reda på svaret på egen hand så du frågar någon annan. Den personen sitter mest troligt i samma båt och frågar någon annan och så vidare. Till slut stannar kedjan frågor hos en person som orkar komma till insikt om ett svar på egen hand. Enligt lemma 1 så visste hen redan svaret på frågan. Nu kan personen rent teoretiskt sett visa dig hur du ska komma fram till svaret själv. Lemma 2: Kan någon komma fram till ett svar själv så visste du redan svaret på frågan.
Lemma 1 och lemma 2 (om man tycker att dom är bevisade) leder till att vi kan säga QED om topic.
Nej, detta följer inte alls.
Om man tar reda på någonting nytt som man inte visste innan så visste man inte svaret innan. Att ha kapacitet att veta något är inte detsamma som att veta något.
En tidslinje:
t1----------------t2
Det man vet i t2 visste man inte i t1, för då hade man vetat om alla utfall i tic tac toe i t1. Men det gjorde man inte. Svaren har tillkommit medelst empiri.
Man måste lida av en absurd besserwisser-attityd och bedriva självbedrägeri deluxe om man lyckas inbilla sig själv att man alltid har vetat om utfallen när man uppenbarligen inte alltid har vetat om utfallen.
Citat:
Jag tror du har svaret här också redan. Tänk dig hur väl du förstår tic-tac-toe. Förstår du "existens" och "dig och mig" och "varför" lika väl? Det gör du så klart men du kanske måste komma till insikt om att det är så.
När du gjort det så är vägen öppen för att komma till insikt om hela din fråga också. Hint: tic-tac-toe har en väldefinierad kontext. Vad är kontexten för din fråga? Ha så kul.
Nej, jag har inte svaret på det för då hade jag ju inte frågat. Har du svaret på det? Du får gärna dela med dig av dina insikter.
__________________
Senast redigerad av frasselito 2018-11-22 kl. 01:53.
Nej, detta följer inte alls.
Om man tar reda på någonting nytt som man inte visste innan så visste man inte svaret innan. Att ha kapacitet att veta något är inte detsamma som att veta något.
Aha. Vad betyder det att ta reda på något nytt egentligen? Om du har talen 5 och 9 samt vet hur addition fungerar skulle du säga att något ändras när du svarar 14 på frågan "vad är 5+9"? Svaret kanske är väldigt uppenbart och snabbt där så då kanske du tycker att du redan visste det bara därför? Eller så har du sett 5+9 förut och tycker att du bara drar dig till minnes svaret och därför visste det?
Så vad är egentligen skillnaden när du kommer fram till vad 5432 + 17299 har för svar? Du kanske aldrig sett precis dom två talen summeras förut men du kan dra dig till minnes hur varje enskild del utförs och föra det samman. Visste du svaret eller inte? Vad är skillnaden mot 5+9 förutom hur snabbt du kan svara?
Citat:
Ursprungligen postat av frasselito
Man måste lida av en absurd besserwisser-attityd och bedriva självbedrägeri deluxe om man lyckas inbilla sig själv att man alltid har vetat om utfallen när man uppenbarligen inte alltid har vetat om utfallen.
Jodå men det gäller alla så det kan vi ta som premisser.
Citat:
Ursprungligen postat av frasselito
Nej, jag har inte svaret på det för då hade jag ju inte frågat. Har du svaret på det? Du får gärna dela med dig av dina insikter.
"Varför existerar vi" eller mer specifikt "varför upplevs upplevelser" frågar efter ett "skäl" till upplevelser och alla "skäl" är upplevelser. Det är lite som att fråga vilka legoslott man måste använda för att skapa en legokloss. Legoslott existerar som följd av legoklossar. Legoslott kan inte leda till legoklossar. Molekyler existerar till följd av atomer. Atomer existerar inte till följd av molekyler.
Skäl existerar till följd av upplevandet. Upplevandet existerar inte till följd av skäl.
Så min insikt är att det inte finns något svar på samma sätt som att det inte finns något svar på "varför leder molekyler till att atomer existerar?" Det enda faktumet om vår existens är att vi upplever och det faktum att vi upplever har inget skäl. Du kan ersätta skäl med vad du vill vad gäller upplevandet. Upplevandet tar inte en viss tid eftersom tid är en upplevelse. Upplevandet sker inte på en viss plats eftersom platser upplevs.
Aha. Vad betyder det att ta reda på något nytt egentligen? Om du har talen 5 och 9 samt vet hur addition fungerar skulle du säga att något ändras när du svarar 14 på frågan "vad är 5+9"? Svaret kanske är väldigt uppenbart och snabbt där så då kanske du tycker att du redan visste det bara därför? Eller så har du sett 5+9 förut och tycker att du bara drar dig till minnes svaret och därför visste det?
Så vad är egentligen skillnaden när du kommer fram till vad 5432 + 17299 har för svar? Du kanske aldrig sett precis dom två talen summeras förut men du kan dra dig till minnes hur varje enskild del utförs och föra det samman. Visste du svaret eller inte? Vad är skillnaden mot 5+9 förutom hur snabbt du kan svara?
Att besitta en metod, förmåga eller kapacitet att veta något är inte detsamma som att faktiskt veta något.
Jag vet inte vad 5432 + 17299 är för svar. Men om jag får lite betänketid så kanske jag kan luska fram det. Det betyder inte att jag i nuläget vet svaret på den frågan om det enda jag i nuläget vet är en metod för att ta fram svaret på den frågan.
Citat:
Jodå men det gäller alla så det kan vi ta som premisser.
Varför ska vi ta det som premisser?
Citat:
"Varför existerar vi" eller mer specifikt "varför upplevs upplevelser" frågar efter ett "skäl" till upplevelser och alla "skäl" är upplevelser. Det är lite som att fråga vilka legoslott man måste använda för att skapa en legokloss. Legoslott existerar som följd av legoklossar. Legoslott kan inte leda till legoklossar. Molekyler existerar till följd av atomer. Atomer existerar inte till följd av molekyler.
Skäl existerar till följd av upplevandet. Upplevandet existerar inte till följd av skäl.
Så min insikt är att det inte finns något svar på samma sätt som att det inte finns något svar på "varför leder molekyler till att atomer existerar?" Det enda faktumet om vår existens är att vi upplever och det faktum att vi upplever har inget skäl. Du kan ersätta skäl med vad du vill vad gäller upplevandet. Upplevandet tar inte en viss tid eftersom tid är en upplevelse. Upplevandet sker inte på en viss plats eftersom platser upplevs.
Ser du va du gör här? Du bygger en halmgubbe som du attackerar. Du gör om frågan 'varför existerar vi' till frågan 'varför upplevs upplevelser', som du sedan attackerar. Varför gör du på det viset när det inte var frågan.
Frågan är varför vi, existensens, existerar. Om du har ett reduktionistiskt synsätt så kan du svara på varför atomerna existerar.
Att besitta en metod, förmåga eller kapacitet att veta något är inte detsamma som att faktiskt veta något.
Jag vet inte vad 5432 + 17299 är för svar. Men om jag får lite betänketid så kanske jag kan luska fram det. Det betyder inte att jag i nuläget vet svaret på den frågan om det enda jag i nuläget vet är en metod för att ta fram svaret på den frågan.
Vad är skillnaden på en fråga där du vet svaret? Försöker du hävda att det inte påbörjas en process där du "luskar ut svaret" vad du än ska svara på för fråga?
Citat:
Ursprungligen postat av frasselito
Ser du va du gör här? Du bygger en halmgubbe som du attackerar. Du gör om frågan 'varför existerar vi' till frågan 'varför upplevs upplevelser', som du sedan attackerar. Varför gör du på det viset när det inte var frågan.
Som sagt så verkar du inte ha undersökt vad "existens" och "vi" är. Det finns inget annat än upplevelser så antingen handlar din fråga om varför något existerar som faktiskt inte existerar eller så handlar den om varför upplevelser upplevs.
Vad är skillnaden på en fråga där du vet svaret? Försöker du hävda att det inte påbörjas en process där du "luskar ut svaret" vad du än ska svara på för fråga?
Skillnaden på att veta svaret på frågan 5432 + 17299
Jämfört med att veta hur man tar reda på svaret på frågan 5432 + 17299
Är att i första fallet så sker en intern tankeprocess. Jämför rationalism.
Medans i det andra fallet så sker en extern process. Man går till en miniräknare och listar ut svaret. Jämför empirism.
Jag vill ju hävda att det första fallet i grunden är ett fall av empirism. Någon har förklarat för subjektet vad dessa symboler betyder och hur dom hänger ihop, alternativt att subjektet minns resultatet av förra gången han gick till miniräknaren. Dvs i grunden i båda fallen så ges svaren aposteriori varför man inte kunde ha vetat svaret innan man frågar.
Man frågar inte om man redan vet svaret. Det skulle bara vara irrationellt. (Om man inte sysslar med prov eller sociala spel etc)
Citat:
Som sagt så verkar du inte ha undersökt vad "existens" och "vi" är. Det finns inget annat än upplevelser så antingen handlar din fråga om varför något existerar som faktiskt inte existerar eller så handlar den om varför upplevelser upplevs.
En falsk dikotomi. Frågan frågar varför något existerar vars existens det finns goda skäl att tro på existerar.
Du skrev själv att atomer föregår upplevelsen.
Men nu skriver du att atomer inte finns.
Du får välja vilket ben du ska stå på. Nu är det bara snurrigt för alla inblandade.
Skillnaden på att veta svaret på frågan 5432 + 17299
Jämfört med att veta hur man tar reda på svaret på frågan 5432 + 17299
Är att i första fallet så sker en intern tankeprocess. Jämför rationalism.
Medans i det andra fallet så sker en extern process. Man går till en miniräknare och listar ut svaret. Jämför empirism.
Jag vill ju hävda att det första fallet i grunden är ett fall av empirism. Någon har förklarat för subjektet vad dessa symboler betyder och hur dom hänger ihop, alternativt att subjektet minns resultatet av förra gången han gick till miniräknaren. Dvs i grunden i båda fallen så ges svaren aposteriori varför man inte kunde ha vetat svaret innan man frågar.
Okej så du hävdar att det är samma sak vare sig man tar reda på det genom en produkt av sitt eget sinne eller genom någon annans produkt av sinnet?
Citat:
Ursprungligen postat av frasselito
En falsk dikotomi. Frågan frågar varför något existerar vars existens det finns goda skäl att tro på existerar.
Om jag måste förhålla mig till folktro så kommer det aldrig ta slut frågor som inte har något svar. Varför äter garderobmonster småbarn? Mja. Det är nog för att dom är laktosintoleranta...
Citat:
Ursprungligen postat av frasselito
Du skrev själv att atomer föregår upplevelsen.
Konceptuella verktyg. Jag kan även skriva något annat som att spaghettimonstret skapar atomer. Lite mindre användbart i sammanhanget skulle jag tro.
Citat:
Ursprungligen postat av frasselito
Men nu skriver du att atomer inte finns.
Visa mig något annat än en upplevelse så ändrar jag mig direkt! Antingen det eller något vattentätt argument för att sluta sig från "vissa upplevelser" till "något annat än själva upplevelserna".
Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!
Stöd Flashback
Swish: 123 536 99 96Bankgiro: 211-4106
Stöd Flashback
Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!