Det går inte att vinna en debatt

Samhället tjänar väldigt lite på debatter. Anledningen är att det är omöjligt att vinna en debatt. Varje debattör har som målsättning att "vinna" debatten men detta är omöjligt eftersom varje argument har ett motargument. Debatten är ett spektakel som inte leder någonvart annat än att det splittrar folk till olika grupper. Vad samhället istället skulle tjäna på är förhandlingar. Med förhandling så finns det en målsättning om att hitta något man kan komma överens om. Kan man förhandla då finns det förutsättningar för samarbete.

Vinna! Vad snackar du om? Man debatterar för att föra fram sin ide och förhoppningsvis få motparten att anamma sitt synsätt.

Då vinner man ju.

Nej, debatt går ut på att vinna över åskådarna till sin sida och dra ner byxorna hos motparten.

True that.

Men man kan relatera det till en tävling som kan vinnas.

Oftast krävs det något riktigt stolpskott för att lyckas förlora en debatt.

Tex Gudrun schyman mot J åkesson när de debatterade om integration. Även de mest Schymanfrälsta såg att det gick åt skogen.

Syftar du på allmänna debatter?

Ogillar debatter i sig just pga den anledningen. Man kommer inte fram till något. Man får bara den andres perspektiv och få dela sitt egna.
Det är kanske poängen som nämns men i ej publika sammanhang så är det så sjukt lame.

Du får det att låta som att alla argument är fördelat fördelaktigt så alla har samma vikt,logik eller forskning bakom. Med den inställningen blir de moment 22 när man ska debatterna med någon.

Det finns inga debatter utanför publika sammanhang. Om det sitter två personer vid ett köksbord och argumenterar mot varandra så kallas det för diskussion, om de inte är gifta förstås, för då heter det gräl.

Det är det jag menade i typ resten av mitt inlägg!
Debatter i såna sammanhang är riktigt värdelösa förutom att man öppnar sitt sinne KANSKE finns jättemånga som skiter i och bara predikar sin åsikt. Det är sååå lame.


Känner en sån irl, bekant. Sist vi sågs sket jag i att ta upp saker som vi är riktigt olika i (dvs typ allt) och det gick mycket bättre. Orkar fan inte debattera om en sak som han inte vill delta i alls. Han är en sån som bara predikar.

Debatt och förhandling är ju olika kategorier och utesluter inte varandra. Debattens syfte är som tidigare nämnts att man framför en åsikt i ett försök att övertyga andra om att man har de bästa argumenten för en sak. Det är snarare ett sätt att skapa opinion och eventuellt underlätta en förhandling som kan följa debatten. Syftet med förhandling är konkret där minst två parter kommer överens om vad som ska bytas och till vilken kostnad.

Sen är det skillnad på att delta i privat och offentlig debatt. Debatterar du med en vän kan du vara mer öppen för att byta åsikt och bli övertygad av bättre argument medan om du deltar i en offentlig t.ex. politisk debatt så handlar det mer om att övertyga åskådarna om partiets förbestämda ståndpunkt. Det är därför du aldrig ser Stefan Löfven säga "Ahaaa det har jag inte tänkt på, du har rätt". Däremot finns det många tillfällen då det vore rätt sak att säga men saknas mandat för att byta åsikt i en tv-debatt så brukar man då istället låta bli att svara på frågan eller försöka prata om något annat.

Man debatterar för att utmana sina egna idéer

Visst är det så. Förstår inte alls hur någon kan tro att det skulle gå ut på att ändra motdebattören.