Skvaller om Camilla Henemark? [Sammanfogad]

Ja, absolut. Det du gör är att svepande generalisera.

Det du skrev om just Camilla var: "Du är medveten om att Camilla säkert har levt på bidrag under större delen av hela sitt liv va?"

Nu när du nu tydligen vet detta om Camilla, så varför inte säga, hur du vet det?


Ber du mig gräva i något som du påstår?

Om du nu är rädd för OT, så kan väl du ta det i Kungatråden?

Och du menar att vad du gör är annorlunda?

Ja, det var precis vad jag skrev.
Källor är ju uppenbarligen något vi inte ska använda oss av här i tråden, så vi låter det vara så nu med.


Du hävdar att jag har fel, och jag säger bara att om du inte tror mig så finns det inget som hindrar dig från att ta reda på fakta själv. Vad är det som hindrar dig att söka? Är det bättre att sitta här i tråden och kväka istället?

Jag tänker inte gå OT mer i tråden. Jag är inte intresserad av att diskutera Pungen heller. Camilla är mer intressant, så jag håller mig kvar här i tråden. Du får nog fortsätta slå dig för pannan ett tag till.

En ny recension av Henemarks bok:

Monarki i mässingen
Camilla Henemarks skvallerbok är tung maktkritik:

"Camilla Henemark har återvänt till rampljuset med ett enda spelkort: hon har, med egen formulering i P1 Morgon, ”knullat med kungen”. Ett historiskt citat, inte som praktik utan som unik profan kraft mot allt vi fortfarande tvingas låtsas hålla heligt – vår monarks upphöjda ställning."

"Enligt Henemark är kungen som vilken medelålders man som helst, ett påstående som förstås är både rätt och fel och själva grunden till monarkins omöjlighet. Kungen innehar sin samhällsposition och privilegier endast på grund av sina föräldrars samlag. Som sig själv representerar han vår identitet, traditioner och historia."

"Hovreportrarnas och redaktionschefernas förmoderna fjäskande inför kungahuset innebär därför att de av rent kommersiella skäl upprätthåller en antidemokratisk institution, alltså agerar mot demokratin.

Ett exempel i genren privatlivsspekulation under kryperiets täckmantel är Expressens hovreporter Johan T Lindwall. I sin självförhärligande bok Victoria låter han förstå att kronprinssessans tidigare ätstörningar och psykiska ohälsa berodde på att hon inte kunde lita på vilka som var henne riktiga vänner – det fanns nämligen dem som lämnade ut henne till pressen. Samtidigt har Lindwall byggt hela sin karriär på att hävda att han har så kallade ”små spioner” inom kretsen kring Victoria och hennes familj som oavbrutet läcker information exklusivt till honom."

"Den skenheliga beräknande hovjournalistiken är långt mer anstötlig än informationen i Adjö det ljuva livet och Den motvillige monarken. Så länge monarkin består måste vi, som apanagebetalare, veta hur han sköter sig på jobbet. "
http://www.aftonbladet.se/kultur/bokrecensioner/article15678512.ab

Känns lite som att Camilla Henemark tar horeriet till en helt ny nivå

Ja men om det sker med kungen så är han den skyldige, att köpa är olagligt men inte att sälja!

En upprättelse av den svenska C*milla som fått framstå som en dålig kvinna efter förbindelsen med kungen. I vissa kretsar är C*millas sexuella eskapader ett helt normalt beteende. Det är först när hon haft en förbindelse med kungen som hon benämns officiellt i sexuellt nedsättande termer. C*millas rykte som promiskiös blir en riksangelägenhet. Hennes frimodiga inställning till sex belyser den dubbelmoral vi fortfarande har.

Det är just det som gör mig arg. Jag har inget till övers för människor som har lösa sexuella förbindelser med vem som helst när som helst. Men när det är kvinnan som får stå ensam med skammen och ansvaret för monarkin, är sexet bara en bisak i debatten.

C*millas knullande blir en fråga om människovärde och allas lika värde. Det vi alla vet är att de personer som hon varit med är delaktiga, och det är därför det blir så intressant.

Gubbarna roar sig på kvinnans bekostnad och kränker därmed alla kvinnor. De ser inte kvinnan som jämlik. Kvinnan blir en förbrukningsvara utan värde då hon åldras eller går upp i vikt.

Det bör nämnas att tråden handlat mycket om att C*milla är förbrukad, att hon var snygg då, men att nu är hon inget att ha. Detta har det skrivits om samtidigt som gubbarna kommer undan med att leta nya yngre lekkamrater.

Från uteliggare och missbrukare så blev hon i alla fall år 2010 belönad med 558 722 kr i sitt aktiebolag det är det bästa det bolaget presterat någonsin.

Det är en kontrollerbar källa och det får i alla fall mig att höja på ögonbrynen.
Samma år som kungaskandalboken ges ut, så får hon en hel del inkomster, så vidare är det knepigt att hon bor på statens bekostnad i stödboende.

Japp. Så är det, det är då hon blir slynan och horan i en dels ögon.

Det är väl inte så konstigt. 2010 skall hon ju bl a ha fått 200.000 av Expressen för enintervju.


Det har du ingen aning om, så håll inte på och ljug. Det normala är att man betalar hyran och dom omkostnader man har själv när man bor i ett stödboende. Det är dom särskilda stödinsatserna som man får hjälp med.

Kan vi inte glädjas i stället åt att en som har missbruksproblem och varit hemlös får en chans att komma på fötter igen? Ska det vara så att en gång hemlös alltid hemlös? Fattar inte hur man kan missunna en som är på botten att få egna inkomster. Tjänar hon pengar är det fel och lever hon på samhällets bekostnad är det fel.

Nej, hon sålde inte ut historien då den redan var släppt av andra. Återigen - varför får andra tjäna pengar på historien men inte hon själv? Om andra berättar din historia är det inte ganska naturligt om du vill berätta din version?

Det finns många oempatiska och småaktiga djävlar här. Man kan ju undra hur moraliskt moralens väktare själva har levt... något säger mig att de som är snabbast med att kasta sten inte nödvändigtvis är de med renaste mjölet i sina påsar.

MrsMagoo, varifrån kommer ditt människoförakt?

Det är ingen bra metod att kränka C*milla. Det är endast subjektiva slutsatser från Din sida som visar att nya boken om den "nya sanningen" duperat Dig totalt, trots avsaknad av metod och källor.

Hur kan Du se ner på människor som umgåtts och festat i samhällets högsta skick? I sammanhang ytterst få och utvalda blir inbjudna.

Är Du avundsjuk i stället för att glädjas när en människa reser sig och får egna inkomster?

Det är ingen dubbelmoral eftersom mäns och kvinnors biologi skiljer sig så mycket åt.

Kvinnor kränker enligt ditt resonemang män genom att föredra män med så hög status som möjligt och att acceptera män med låg status först när deras egen attraktivitet sjunkit ("förbrukningsvara utan värde då hon åldras eller går upp i vikt").

Lycka till med att övertyga unga kvinnor som står på toppen av sin sexuella makt att avstå från att casha in (på samma sätt som du vill att män med hög status ska avstå från att utnyttja denna makt).