Glenn Schiller dömd till 3 år för våldtäkt okt -18. Svea hovrätt mars -19

Jo men verkar mer som att han inte behöver hävda något. Han verkar relativt säker på sin oskuld. Berättar ingående om vad han gjort och hur hon svarade "Mmmm" under akten.

Nånting är väldigt fuffens i detta fall.

MGM godtog det offentliga ombudet utan eget önskemål vilket var obegåvat, jag anser att han bör försöka byta ombud omgående.

Den som vill ha ytterligare råd i ärendet kan skicka ett PM.

/Provokatör

Rätten fäster inget avseende vid ett potentiellt våldtäktoffers missbrukshistorik.

Nä dom ska inte göra det egentligen, det förstår jag. Men jag menar på att det visst kan ha betydelse ändå. Skitsamma nu verkar det finnas bevis utöver utsagorna och vi får hoppas det är lika bra bevisning som målsägarbiträdet säger det är. Då kan vi i dom bästa av världar se ett åtal redan den 30 oktober.

Ja. Men hittills har vi bara en ensidig version av händelsen. Omöjligt att dra slutsatser.

Det ska inte och får inte ha betydelse. Kanske nån buskisnämndeman från C har invändningar, men det blir både fel och rättssosäkert om målsägande missgynnas i brottmål pga missbrukshistorik.

Självklart påverkar det och det ska påverka eftersom det stärker rättssäkerheten.

I detta fall är det en stor nackdel för henne att hon inte haft problem att ljuga för rättsväsendet tidigare. Hon har dessutom försökt muta sig ur för att undkomma rättsväsendet. En sådan person är inte trovärdig. Hon har ljugit för polis och rättsväsende tidigare och kan mycket väl göra det nu också.

"– Jag hade inte genomgått en period av nio månader utan sömn om jag hade känt att jag var skyldig till detta. Då hade jag erkänt på plats. Det ena brottet är jag inte skyldig till. Vid det andra var jag så berusad så jag vet inte. Där har jag varken erkänt eller förnekat. Jag va jävligt dum, drack för mycket.

Påse med kokain
Det är det första av två tillfällen som deltagaren nekat helt till. Den händelsen ägde rum under julaftonsnatten förra året i krogkön till en restaurang i Västsverige. En dörrvakt bad att få se legitimation av personer i "Mästerkock"-deltagarens sällskap. När det var deltagarens tur och denne tog ut legitimationen ur sin plånbok föll också en liten plastpåse med vitt pulver ur.

Dörrvakten och hans kollega pekade ut "Mästerkock"-deltagaren som den som tappade det vita pulvret som senare visade sig vara kokain. En av dörrvakterna beskriver personen som en glad och trevlig "stammis" på stället men uppger samtidigt att han erbjöds 10 000 kronor av personen den kvällen om han lät denne gå innan polisen kom.

Det är inget som "Mästerkock"-deltagaren kommer ihåg. Denne nekar i stället bestämt och menar att någon måste ha placerat narkotikan i jackan – och att påsen därefter måste ha trillat ur i krogkön.

– Detta är inte jag, jag brukar inte narkotika, sa "Mästerkock"-deltagaren till polisen och bad särskilt om ett strafföreläggande i stället för att tvingas genomgå en offentlig rättegång.

En rättegång skulle skapa problem med ryktet inom branschen, förklarade “Mästerkock"-deltagaren.

Ett strafföreläggande hade det nog kunnat sluta med om personen inte ertappades ytterligare en gång fem veckor senare narkotikapåverkad på en restaurang i Västsverige."

Källa: Expressen - Mästerkock fälld för narkotikabrott.
https://www.expressen.se/gt/masterkock-deltagare-falld-for-narkotikabrott/


JB har en historia av att ljuga för polis och rättsväsende.

Du får först komma med underlag för vem som är målsägande innan du anklagar någon för pundare. Källa blir bra här och med verifierbar hänvisning.
Om inte så ska man avvakta med trovärdigheten och speciellt om man tror på sånt som inte existerar.

Ska man analysera uttalandet "lyckliga omständigheter" så pekar det med visshet på att inspelningen inte var ett medvetet utstuderat sätt att skaffa bevisning utan snarare att det var en slump att bevis för våldtäkt kom med på en inspelning.

Hon hade knappast anmält av hon var påverkad av droger. Tänk ett steg till.

GS har begått en fruktansvärd handling. Straff väntar senare.

Ska bli intressant att få veta om rätten tar hänsyn till en ljudinspelning. Jag nämnde för mitt ombud att jag hade en inspelning där maken (dåvarande) sade "Det var ett kraftigt slag jag gav dig." (jo, trumhinnan sprack). Advokaten berättade då att man inte använder ljudinspelningar i rättegångar. Times are changing… (detta hände 1983, jag minns eftersom jag var gravid då).

Du menar att hans version gör honom till en ful fisk?
Är väl inget fel att ha unga damer i sängen om alla är med på det?
Har han och frun ett öppet förhållande eller båda är med på det ser jag inget fel på det.