Glenn Schiller dömd till 3 år för våldtäkt okt -18. Svea hovrätt mars -19

Nu får du ju ge dig. Varför hittar du på? Jag har sagt att det kan vara besvärande med tidigare narkotikadomar när människorna ska bedöma trovärdigheten. Inget annat. Du lägger ord i min mun. Lågvattenmärke.

Jo, kokain är ju välkänt för att göra en utslagen och frigid.

Hur var det med den här kvinnan?
Våldtäkt,drogmissbruk och misstrodd...

OT, javisst men det finns andra som sitter och har "Nyttig Idiot" beteende
och man undrar varför det inte ifrågasätts???
" Hon säger klart och tydligt sluta,sluta" " nej, nej"

Botkyrka: 30-årig kvinna gruppvåldtagen av 10-20 män aug 2016 - flera timmar
(FB) Botkyrka: 30-årig kvinna gruppvåldtagen av 10-20 män aug 2016 - flera timmar

Ja där är ett exempel. Och folk sitter här och seriöst påstår att en målsägandes missbruk eller kriminalitet inte alls påverkar något. Denna kvinna blev väldigt ifrågasatt just pga av hennes historia. Och så kan även bli fallet här, om det vill sig illa.

Fel att jämföra med Botkyrkafallet, som var en RIKTIG knarkare på dekis, med en ev. partyknarkande tjej

Ett exempel på vadå? Att hon har ett kriminellt förflutet som du påstod? Inte riktigt va, sen kan ni tomtar läsa på lagen från 2018 1 juli.


Du skrev så här även om du försöker slingra dig.

Det är möjligt, det är din åsikt.
Missade du helt att jag skrev OT,javisst?

Partyknark eller Riktig knark, OM det handlar om att JB nu är BO
så ska man inte med all säkerhet påstå att det vid en ev. tingsrättsförhandling Inte
kommer att föras fram överhuvudtaget!

Ja? Jag tycker fortfarande det är bekymrande om vi hamnar i det läget som jag pratade om. Som du så lägligt väljer att inte ta med.

Hamnar vi i ett läge där deras utsagor utgör bevisningen så tycker jag fortfarande så.

Det är helt okej om du tycker annorlunda. Att en målsäganden historia inte alls spelar någon roll. Men då är du inte särskilt verklighetsförankrad. Se Botkyrka-fallet.

Vi hamnar? Till skillnad från dig så vet jag precis hur domstolen bedömer en målsägandes utsaga .Du tror att några brott tas med vid bedömningen av hennes tillförlitlighet trots att du inte kunnat styrka att sånt finns med någonstans öht. Botkyrka var en mycket drogpåverkad person med stora svårigheter att berätta sammanhängande i domstolen, och enligt bedömningskriterierna höll det inte ihop och således ansåg domstolen att hennes uttalande stundtals var obegripliga. Men det var inte för att hon har brott på sig som du försöker påskina. Du har fortfarande inte visat ett domslut där det står att målsägande inte är tillförlitlig för att den är dömd för brott innan.
Inte ett enda fall och inget från någon lagtext. Du vet ju inte vad du säger och tar fram en missbrukare med hjärnblödning som inte har hängt ihop i domstolsförhandlingarna. Att du inte skäms.

Du skrev så här om du inte kommer ihåg det.

Eftersom fru Schiller enligt Nyhlén verkar säker på Glenns oskuld hade jag, om jag var GS, direkt hävdat att tjejen våldförde sig på mig och inte tvärtom.

Utslagen var väl fel utryck av mig men kokain klingar ju av rätt snabbt och hon kan ha tagit det innan hon kom dit. Frigid har jag aldrig nämnt...
Men någon form av förvirring verkar ju ha uppståt med dessa olika verklighetsuppfattningar som BO och MGM ger.

Du kan fortsätta citera det inlägget hundra gånger om. Jag tror att hennes trovärdighet kan naggas av hennes tidigare narkotikabrott. Och känner ärligt inte att jag behöver bevisa ett skit för dig. Det är min uppfattning att så är fallet. En med narkotika i sin historia har inte samma trovärdighet som en utan sådant i bagaget. Om du inte tror det, fine. Men det är väldigt naivt.

Känns det som att vi kommer någon vart tycker du? Jag kommer inte ändra min tro om att personer med narkotika i sin historia ej ses lika trovärdiga som personer utan den historiken. Du sitter och skriker efter bevis på att kriminella/knarkare har lägre trovärdighet än hedersamma icket-pundare.