Avskaffa monarkin!

Det verkar som allt bra som händer är tack vare kungen och allt dåligt är politikernas fel. Är det ungefär så resonemanget går i huvudet på en monarkist?



Sant, så istället kanske vi ska jämföra med Schweiz och Österrike?



En känsla kan vara förnuftig. Men detta kan endast förnuftet bekräfta.



På vilka meriter utsågs han?



Var hittar du dessa nedsvärtningskampanjer, Proletären? Enda negativa jag läst om kungen i massmedia var när det uppdagades att han knullat La Camilla (vilket han också erkände på sitt eget speciella lilla vis).



Det är som vanligt. Allt intressant händer på gamla Flashen.

Mycket sant.

Sjalv ar jag mycket intresserad av hur de materiella vinsterna med avskaffad monarki kan tankas se ut. Nar vi alltsa overger kanslor, diverse personliga filosofiska overtygelser och annat i den vagen.

Att avskaffa monarkin ar i praktiken en kostsam historia, i termer framst av politisk bandbredd. Det skulle bli en enorm och langvarig politisk fraga om den verkligen kom upp pa bordet. Sveriges politiker har, milt uttryckt, en del annat att bry sig om.

Sa, vad mer precist kan vi hoppas pa for vinster med att avskaffa monarkin? Snabbare lagstiftning? Minskad korruption i offentliga upphandlingar? Battre utrikesrelationer?

Du är fortfarande kvar i att inte kunna skilja på monarkin som statsskick, statschefen som institution och kungen (motsv) som person. Ett demokratiskt samhälle gynnas av monarkin, genom den sammanhållande kraften som tydligtvis finns där. I vissa fall gör monarken goda insatser i största allmänhet och ibland mer specifikt. Den belgiske respektive spanske kungen t ex, eller den brittiska drottningen. Eller den svenske kungens tsunamital som anses ha varit precis vad nationen behövde i det läget.

Politikerna kan göra båda bra och dåliga saker, men visst har Europas politiker de senaste decennierna lyckats göra många dåliga saker, och jag tror vi båda kan hitta ett stort antal sådana saker.


Ja, det är rätt intressant. Schweiz är ett välfungerande land, medan Österrike har en tvivelaktig historia och en tämligen besvärlig inrikespolitisk situation i nuläget, där det snart är val till parlamentet igen. Schweiz är så udda att det nog går bra utan monarki, medan Österrike skulle vinna på att återupprätta en konstitutionell monarki. Gamle Otto von Habsburg hade fö varit perfekt i den rollen.



Det är framför allt förnuftigt att i politiken beakta de känsloaspekter som förekommer och som ofta spelar stor roll. Att bara tjura och vara emot känslor leder bara bort i tok.


Riksdagen är fri i sitt beslutsfattande och kan strängt taget utse vem de vill - ungefär som när regeringen utser Juholt till ambassadör. Men i kungens fall valdes han för att han fullföljde tronföljdsordningen i RP 1809, som hade agnatisk tronföljd, och Riksdagen inte ville bryta denna linje.


"Uppdagades"? Du minns kanske skandalboken om kungen för några år sedan? Den som byggde på fabuleringar från en jugoslavisk gangster som journalisterna väldans gärna ville sätta sin tillit till. Lögnerna om att kungen skulle ha bevistat någon mera tvivelaktig lokal vederlades inte minst här på Flashback och journalisterna drog sig tillbaka för den gången.


Påfallande mycket, intressant nog.

Vi behöver inte överge varken känslor eller värderingspreferenser. Däremot är det fördelaktigt om ens känslor och värderingar är konsekventa och i harmoni med den fysiska verkligheten. Annars kan saker och ting lätt gå snett.



Sannolikt inte. Kungens politiska inflytande är som bekant av ceremoniell natur, så på denna punkt blir det plus minus noll.



Kungen tilldelas ju sin post via nepotism, vilket är en form av korruption. Således blir det per definition mindre korruption av skattemedel om monarkin avskaffas.



Självklart. Nuvarande tomte kan ju inte ens prata engelska eller hålla ett tal som man inte får dödsångest av.

Vilka belägg har du för användandet av begreppet "tydligtvis". För mig är det nämligen inte tydligt. Inte alls.



Jag varken tjurar eller är emot känslor. Men om man ska föra debatt på ett diskussionsforum duger det inte att komma dragandes med enbart åsikter och känslopjunk. Man måste också kunna framföra logiskt sammanhängande argument.


(Min fetning)

Då har vi efter mycket krumbuktande äntligen anlänt vid pudelns kärna:
Kungen har tilldelats sitt ämbete trots fullkomlig avsaknad av meriter.

Han värderas högre än alla andra medborgare, inte på grund av sina handlingar utan på grund av sitt efternamn.
Detta faktum kan inte försvaras utifrån några som helst egalitära grunder och är således principiellt inkompatibelt med den moderna västerländska demokratin.

Visst, man kan förstås, liksom en köttätande djurvän, välja att ignorera den kognitiva dissonansen.
Eller så kan man rationalisera fram någon pervers nyspråksdefinition av begreppet "merit".
Men jag hoppas det är uppenbart för trådläsaren att det isåfall handlar om rent och skärt självbedrägeri.

Det är därför jag i detta nu skulle vilja proklamera schack matt.



Är det då denna skvallerbok du beskriver som "nedsvärtningskampanjer"? Ur mitt perspektiv gullas det med kungafamiljen varje dag i massmedia. Alltid är det nån jävla idolbild och icke-händelse som det ska trånas kring. För varje "nedsvärtningskampanj" tusen hyllningar.

Nej, kungen ar tillsatt demokratiskt pa samma satt som statsministern eller alla andra som har sin plats med riksdagens gillande. Det hela sker oppet och valdokumenterat. Inget korrupt med den saken.

Och aven om det vore korrupt finns det inget som bevisar att totalkostnaderna for en republikansk statschef skulle bli lagre.
Hur kan vi vara sakra pa att en republikansk statschef blir battre i detta avseende? Hur mater du utfallet?

Finns det nagra andra materiella vinster med att infora republik? Chansen att statschefens sprak- och retorikkunskaper kommer att ligga hogre kanns inte precis som overtygande skal att ga igenom den stora process som behovs for att byta statsskick.

Inte alls. Att man valjer att ha en till kung uppfostrad och tranad kung som kung i sin monarki ar forstas att valja den mest meriterade. Vem ar mer meriterad att vara kung an kungen??

SigmenFlojd / Hahaha... F-n vad du samlar efter att få bli sedd som en intellektuell. Sitter och slår i Svenska akademins ordbok för att hitta ord ingen använder för att försöka ge pondus åt dina fåntrattsinlägg

Vidare anser du i ena stunden att man inte ska vara känslomässigt styrd i sin argumentering för att i nästa stund kalla kungen för nedsättande tillmälen.

Din "logik" haltar mr. Spock

Ha ha ! vilka jäkla tomtar vissa här är !! Vissa skriver att kungen är demokratiskt tillsatt !!!! Det var det dummaste och mest okunniga påståenden som någonsin tillkommit på Flashback.

fakta : Kungen är Kung för att hans förfäder en gång för längesedan TOG makten ! Fanns ingen röstning eller demokrati... Bara kallt stål , vänskaps-korruption, våld och Härskar-klass....Så demokratiska är världens kungar !!....Det finns gott om blod på deras förfäders händer..att är 2017 tycka att detta är ok...är egentligen oerhört smaklöst och ett hån mot historien, demokratin och rättssamhället.

Sedan har jag full förståelse för att man kan tycka att de flesta av dagens kungar är ganska bra människor.....Dock skall och bör det aldrig glömmas hur historien sett ut och att den enda anledningen till att de sitter där de sitter är att de var släkt med kungen som TOG makten för längesedan. Ingen kan kalla detta för demokratiskt.

Kungen valdes till kung av riksdagen. Huruvida kungen skall fortsatta vara kung behandlas av riksdagen sisadar halvdussin ganger om aret. Det finns sannolikt inget som ar sa grundligt demokratiskt beslutat i Sverige. Allt detta kan du lasa mer om i traden.

Om du bara godtar direkta val som demokratiska tillsattningar sa maste du betrakta t ex statsministern som odemokratiskt tillsatt. Och sa galen ar du val inte?

Fick läsa på om Lindman att han fick i uppdrag att kompromissa fram en lösning angående rösträtten. En valteknikalitet alltså.

Trygger är annars välkänd som en sann antidemokrat. Närmast pikant att han, till skillnad från Lindman, var för kvinnlig rösträtt. Var han nu fick det ifrån. Var dessutom djupt involverad i de statskuppsartade aktiviteterna 1915 tillsammans med Gustav V.

Fin förebild du har i Trygger! En liten svensk minifranco! Annars är det förstås trevligt att du plockar fram det mest liberala hos honom. Så här hundra är efteråt.

Just i det ögonblicket tyckte jag om honom. Han klarade helt enkelt inte av att förneka att han nedlagt Sveriges bystdrottning nummer ett. Så charmerande mänsklig på något vis.

Vi republikaner brukar anföra den portugisiska republiken som avgörande för demokratiseringen av Portugal på 1970-talet. Sådär håller du på med rena påståenden och tillfälliga fakta som råkar sammanfalla med din önskade världsbild.

Hur är det möjligt att Portugal, Grekland och andra länder i Europa kunde utföras utan din kära monarki? Nu när den var så avgörande i Spanien?