Avskaffa monarkin!

Det jag tycker mest märkligt är politikernas inställning till monarkin, där i princip inga partier i riksdagen vill avskaffa den.

Personligen anser jag det är komiskt att en tyskbrasiliansk OS-värdinna plötsligt blir drottning i Sverige eller att en nördig gymägare plötsligt blir prins...
Att kungen kan begå vilka brott som helst utan att riskera något straff gör det hela ännu mer absurt, och jag tycker uppriktigt sagt att de som är för monarkin är utan tvekan mer korkade än de som är emot.

Tänkte väl att du skulle nappa på Barain. Synd bara att stödet från UD kom efter hans uttalande men va faan skulle de göra.
Det var skenheligheten som blev blev tydlig efter -68 inte oanständigheten.

Vi monarkister tror inte att kungen är Guds ställföreträdare på jorden. En sådan företeelse är i sig orimlig i ett protestantiskt land som Sverige. Inom den rena evangeliska läran sätter man inte en människa i Guds ställe på samma sätt som katolikerna gjort. Däremot kan vi respektera ämbetet. Så gör man också i republiker. Det är inget ovanligt med det. För övrigt finns det ingen fulländad formel för hur demokrati ska se ut. Säkert är dock att vi svenskar har lyckats ovanligt väl i det avseendet. Vad gäller monarkin så har den starkt folkligt stöd. Det vet också Peter Althin & Co. Därför vill de inte ha någon folkomröstning i nuläget. De nöjer sig med att bilda opinion.

Apropå Flashbacks främste skvallertant och dennes otidsenliga uppfattning om ordblindhet vill jag tipsa om en liten ledare i Smålandsposten. Där tar man upp just svenska republikaner och deras ålderstigna, griniga inställning till saker och ting.
http://www.smp.se/ledare/for-sverige-i-tiden%283677559%29.gm

Samtidigt som vi monarkister förmår att ta vara på det gamla och ändå utvecklas sitter republikanerna där som en skock vingklippta olyckskorpar och kraxar att de är moderna. Till stor del beror det här fenomenet på att de är historielösa. Se bara på deras egen ”reklamfilm” som de så stolt presenterade förra året:
http://www.youtube.com/watch?v=IebjIQFCxEE

Lappri!
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/ud-bakom-kungens-uttalanden_134318.svd

Du är både okunnig och intellektuellt ohederlig. Typiskt 68.

Sverige ar en demokrati. Sverige har folkstyre. Kungen ar demokratiskt vald.

Sen skulle det fortfarande vara intressant att fa svar pa nedan. Ett uteblivet svar ar forstas ett ganska tydligt svar det ocksa...


På vilket sätt innebär det faktum att en gammal släkting till statschefen dött att vi behöver byta statsskick? Vilken som helst saklig bäring har denna död på frågan?

Vidare, kan du namna nagot konkret*) som blir battre om vi byter statsskick?

*)Alltsa inte att du blir glad, mindre avundsjuk eller att det bara i allmanhet passar dina personliga uppfattningar utan faktiska fordelar av typen hogre BNP, lagre arbetsloshet, effektivare statsadministration eller nagot sant.

Appropå ohederlig. Följande är taget ur den länk du hänvisade till.

•Sultanen härskar med ”i princip oinskränkt makt”.
•Medborgerliga rättigheter är starkt inskränkta. Kvinnor utsätts för diskriminering och religionsfriheten är begränsad.
•I Brunei utdöms spöstraff i ”cirka 80 procent av brottmålen”.
•Förenings- och församlingsfrihet ”finns knappast i praktiken”. Artiklar med kristna inslag censureras.
•Sultanen regerar genom dekret, och ”Medborgarna kan endast försöka påverka sultanens beslut genom att överlämna brev och petitioner när denne rör sig bland folket.”

Var det detta Kungen menade när han hyllade Sultanen?

Ja Sverige är en demokrati, men kungen är inte demokratisk vald. Karl Johan valdes inte heller han till kung utan till kronprins eftersom den gamle kungen fortfarande levde.

Svenska folket har aldrig valt nuvarande kung!

Däremot är det sant att riksdagen stiftar lagar och därmed också successionsordningen. Att som Strix hävda att riksdagen varje år röstar för monarkin, när den röstar ned motioner från företrädesvis V, är att hårdra det väl mycket. När förvirrade kommunister varje år motionerar i riksdagen om republik skadar snarare den republikanska tanken än gynnar den.

Det vill jag inte hålla med om. Riksdagen bekräftar årligen vår monarki och ger det därmed demokratisk legitimitet. Just vår kung är därtill, genom de förändringar som skedde i SO 1979, faktiskt aktivt vald av Sveriges riksdag.

Jag tycker att det är att hårdra det. Jag tycker att du bör skilja på kungahus och kungen

Det gör jag. Jag skall utveckla helt kort.

Monarkin bekräftas så gott som årligen av Riksdagen när man avslår motioner om att avskaffa densamma. Detta sker enligt samma grunder som när Riksdagen fattar andra beslut, så den demokratiska legitimiteten är på samma nivå som andra riksdagsbeslut.

Kungen är personligt utsedd 1979 genom de förändrade skrivningar som då skedde i SO, se nedan:


http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/18100926.htm

Detta är en viktig formulering, ty den visar att Riksdagen har utsett kung Carl XVI Gustaf personligen till kung, inte bara i arvsväg, utan även som ett nytt steg i successionen, emedan det var på det sättet som Riksdagen kunde införa kognatisk tronföljd.

Så, det är alls inte en fråga om att hårddra, utan om att redovisa sakläget och de konsekvenser detta får. Att påstå att monarkin och kungen - var för sig eller tillsammans - inte har demokratisk legitimitet är således helt fel.

Ja ja, men som sagt de motioner som läggs om att avskaffa monarkin kommer från v. De kommer aldrig att tas seriöst av de andra partierna (vem vill ha en grundlag stiftad på kommunistiska förslag). Jag tror fortfarande att det kommer en seriös diskussion om statsskicket när det är dags för nästa tronskifte (heter det så, det låter lite medeltida). Att vara vald av riksdagen innebär också att man kan bli bortvald av riksdagen (fråga till exempel Göran Persson, eller valfri statsminister som tappat majoriteten i riksdagen).

Appropå ohederlig. Följande är taget ur den länk du hänvisade till.

•Sultanen härskar med ”i princip oinskränkt makt”.
•Medborgerliga rättigheter är starkt inskränkta. Kvinnor utsätts för diskriminering och religionsfriheten är begränsad.
•I Brunei utdöms spöstraff i ”cirka 80 procent av brottmålen”.
•Förenings- och församlingsfrihet ”finns knappast i praktiken”. Artiklar med kristna inslag censureras.
•Sultanen regerar genom dekret, och ”Medborgarna kan endast försöka påverka sultanens beslut genom att överlämna brev och petitioner när denne rör sig bland folket.”

Var det detta Kungen menade när han hyllade Sultanen?