Avskaffa monarkin!

Jag gillar detta: http://www.youtube.com/watch?v=LM2lOwC2moo



Kungen kan, allt emellanåt.

Vad är det för bra med det? Knugen står och läser innantill från någon segdragen historieskrivning över Örebro. Det är inte ens ett tal.

Det måste så klart vara litet allvarsamt, men inledningen är ju genial, både till sitt innehåll och sitt framförande. Det hörs på publiken, och det tål att höras flera gånger därtill.

Genial? Att han gör sig rolig över att han nu får säga "Kära örebroare!", nu när han faktiskt är i Örebro? Jo, det var väl lite roligt.

Men om vi nu ska diskutera talarkonst, eller snarare frånvaron av denna, måste vi väl ändå få lägga ribban lite högre än ett tämligen förutsägbart skämt?

En kung skall vara en diktator som försvarar sin blodlinjes makt genom våld.

Kungahuset har reducerats till en förnedrande fars som lever på lastgamla meriter och
bugar för politikerklassen.

Det är numera bara frågan om en statschef utan makt och utan mandat, som inte
förenar nationen hur mycket vissa än vill ge sken av det,
och som dessutom tillsätts genom samlag.

Lägg ner det, och inför ett presidentämbete. (En kung som väljs var 4-5 år, men kallas något annat, och regerar från Stockholms slott)

Du har nog sett lite för många maffiafilmer Eller menar du de facto att du vill att vi skall avskaffa monarkin med odemokratiska metoder


Kungahuset fortlever på grund av Successionsordningen som är en av våra grundlagar. Men du kanske menar att grundlagar är en fars

Vi har en statschef vars mandat vilar på en grundlag. Det är inte statschefens fel att du är för korkad för att fatta det...


Kan inte du göra alla en tjänst och emigrera till Italien! Det skulle innebära att intelligenskvoten höjdes i både Sverige och Italien

Kungen har spelat ut sin roll idag när vi har ett annat samhälle än vad som var fallet på 1700-talet.
Traditioner är viktigt, men att tillsätta en statschef genom spermie-insemination är inte rätt.


Kungahuset är en fars som överlever p.g.a att vissa krafter vill bibehålla nuvarande successionsordning.
(D.v.s lagar som reglerar att statschefen tillsätts genom släktskap..)


Var har jag hävdat att det är kungen (personens) fel?
Kungen är en institution, och jag vill ha bort institutionen.
Det är inte samma sak som att säga att jag vill personen illa.

Jag antar att du är en sådan som anser att SD skyller på invandrarna när de i själva verket kritiserar invandringspolitiken.

Dete var ett ovanligt lyckat skämt. Visst drog Du litet på smilbanden också?

Men jag tycker Du har för stora pretentioner på en kung som skall vara opolitisk. Det är givetvis ett problem att å ena sidan säga något med substans men med ett politiskt budskap, och att försöak säga något med substans utan politiskt budskap. Kungens roll är således mycket svårare än den som en politiker har.

En sådan monarki har vi nog sällan haft i Sverige. Men Du får gärna utveckla Din syn på hur den republikanska statschefens roll skulle se ut.

OK.. Min formulering var kanske lite kantig, men monarkerna har levt på att tidigare företrädare upprätthållit institutionens makt genom våld och att makt och rikedomar har hållits inom familjen.
Successionsordningen är utformad utifrån detta historiska faktum, med att vi har en viss familj
har rätt till tronen.

I ett modernt Sverige med fungerande institutioner så behövs inte en statschef som tillsätts på annat sätt än genom val.

Personligen vill jag ha ett system där Sverige har en president som har vetorätt mot riksdagen, sköter utrikespolitiken och försvarsmakten, tillsätter statsministern och väljs vart fjärde år (dock inte samtidigt som riksdagen) med maximalt 2 mandatperioder.

En mer realistiskt linje vore en president som delar ut ordrar, nobelpris och klipper band.
Denne blir vald i samband med ett riksdagsval, eller ännu troligare tillsatt av riksdagen.

Så kan man naturligtvis tycka, men jag skall förklara varför jag anser Ditt förslag som en sämre lösning än den jag förespråkar.

Sverige är en gång skapat på monarkisk grund, och om man hävdar att det finns något våldproblematiskt i monarkin, så torde detta gälla även för Sverige som helhet. Men precis som att Sverige som stat i huvudsak sammanhålls på en legitim, frivillig folklig grund, så har monarkin anpassats för att passa i en demokratisk nationalstat. Den förändring som gäller Sverige gäller således även den svenska monarkin. Man bör betänka att den folkvalda Riksdagen ofta röstar om monarkin, mycket oftare än man röstat om statsministern.

När det gäller maktdelning, så bör den enligt min mening inte råda mellan Riksdagen och statschefen, utan dels mellan två kamrar i Riksdagen, dels mellan Riksdagen och (i konstitutionella frågor) och en lagprövande högsta domstol. Kungen bör emellertid av symboliska skäl underteckna riksdagsbeslut för att dessa skall få laga kraft. Det är en internationell ordning som lär fungera även här.

Om vi vill använda statschefen för allehanda ceremoniella ändamål, så är en kung i alla lägen bättre än en president. En kunglig utdelare av medaljer och Nobelpris, slår en president vid varje tillfälle.

Men jag uppskattar att Du försöker komma med genomtänkta förslag. Det gör inte de flesta republikaner.

Nej, det gjorde jag inte. Men säkert om jag hade varit på plats. Nu var det bara ett alltför förutsägbart skämt.

Var det för skämtet du valde det här talet. För själva talet var ett riktigt sömnpiller. Eller är det så att det inte finns några bättre exempel? Annars ser jag att återigen slagit in på linjen att dåligt är bra.