Avskaffa monarkin!

Det är inte vår uppgift att var bekväma och lättstyrda, utan att kritiskt granska republikanernas oliak argument, samt ge offentlighet åt det luftslott som Ni bygger.


Det har ingen påståt. Island placerar sig ofta före Sverige i demokratiindex. Vår poäng är att när republikanerna påstår att demokratin försämras av monarki eller att det är en ekonomkisk och/eller social förlust, så är detta fel. Det republikanska argumentet är således ihåligt på dessa punkter.


Så vad vore då vinsten? Hela den apparat och det ståhej som byte av statsskicket skulle medföra skulle alltså inte innebära någon uppenbar fördel för Sve3rige? Varför i alla världen skall vi då byta bort något som fungerat så väl? Det kan väl inte bara vara för att göra några aparta republikaner glada?


Nej, man hade en tronpretendent i två månader. Kung var han aldrig, men skulle ha kunnat bli om inte Tyskland kapitulerat och det finska frihetskriget krävs snabba lösningar.


Det kan man för det första ifrågasätta om de kan och för det andra så måste Ni väl kunna presentera för folket vilket som är alternativet till dagens system? Begär Ni verkligen att svenska folket skall köpa den republikanska grisen i säcken? "Lita på oss. Det kommer bli jättebra," Vad är det för hästhandlarfasoner?


Det är rätt förhoppningsfullt. Om ett statsskick ändras i grunden efter mer än 1000 år, är det nog sannolikt att det blir rätt stora förändringar, inte minst på längre sikt.


Det är ett rätt naivt synsätt. Det nationella värdet av symboler är mycket stort, och därmed får det också politiska och demokratiska effekter. För att bygga vidare på tårtanalogin, så är möjligen kungen körsbäret, men hela det nationella symbolmönstret med statsvapen, kronor osv följer monarkin. Då berövar Du tårtan både masipanhöljet och stora delar av gräddinnehållet också. (Vi föreställer oss givetvis att det är en prinsesstårta. ).

Vad gäller symboler så finns det en hel mängd olika små detaljer som kommer att behöva ändras. I det militära blir det en total strukturförändring, t ex. Jag tar några andra exempel:

- Vad skall ishockeylandslaget heta sedan? Tre kronor är ju monarkistiskt.
- Hur skall den svenska heraldiken förändras, när riksvapen, länsvapen, landskapsvapen mm inte kan prydas av kronor etc?
- Hur skall hela det monarkiska arvet i form av slott, parker mm hanteras? Flyktingförläggningar? Betongstationer?
- Skall vi ha en ny "kungssång" till "presidenten" (jfr Hail to the Chief)?

Ja, jag begär så klart inga detaljerade svar. Det är mest funderingar.

Men tack för att Du i alla fall svarade på de förra frågorna. Många republikaner gör aldrig det.

Annars ligger ju tolkningen att republikanerna inte har en aning om vad de vill, förutom att omstörta monarkin, nära till hands. De vill förstöra, men vet inte hur byggnadsritningen ser ut.


Inte något. Men Du har heller inga belägg för motsatsen. Du resonerar verkligen som en expressenjournalist.


Du kommer ingenstans med smicker. Den attityd Du intar mot de kungliga fungerar inte på mig. Jag har redan blivit hånad av de bästa i den här matchen, och slagit tillbaka med framgång.

Ingen av oss kan veta vad som skulle hända i en sådan hypotetisk situation. Men det är naivt att tro att de automatiskt skulle bo kvar i ett land som övergett dem. Det är inte så ovanligt att detroniserade monarker går i landsflykt.


Med kunskap om hur Den Republikanska Ligan redan idag omnämner sina motståndare, vilka metoder de använder för att nå sina politiska mål och vilken inställning de har till sanningen, så finns det goda grunder att oroa sig även hypotetiskt.


Det är den som vill förändra som har bevisbördan och Dina siffror är rena fantasifostren.


Visst är det märkligt då att Clinton aldrig rannsakades, trots att han ljög i utskottsförhör? Ansvarsutkrävande?

Förklara gärna varför socialisterna på 70-talet tog bort riksrättsmöjligheten i den svenska grundlagen, om man nu var så angelägen om att kunna utkräva ansvar.

Jaså? Men nu gjorde du väl ändå bort dig igen. Menar du att du skulle sjunka till min förment låga nivå? Men det är skönt att veta att jag fått okej av dig att håna Knugen. Tack![/quote]

Att håna, ljuga, förfalska i avsikt att skapa missaktning är mot alla andra medborgare i lagens mening förtal mm. Enär detta blir svårt att driva process kring, så behöver kungafamiljen ett särskilt juridiskt skydd. Att kritisera och rapportera sakligt har aldrig någon velat hindra.

Eftersom pressetik är en självmotsägelse, så kan man intet lita på att journalisterna skall klara av detta själva, utan lagstiftaren måste gripa in.


Åh, det var ju ett betryggande löfte.
Men att det finns stolliga republikaner det har vi gott om belägg för.


Mina konservastiva kompisar skapade det proprotionella valsystem som vi i huvudsak fortfarande använder. Vad har Dina kompisar att komma med?


Jag ser att Din förmåga att resonera sakligt just kokat bort och bara ett sammelsurium av ord kommer ut. Dags för kylning i proppskåpet?

[quote=Strix m/94]Att håna, ljuga, förfalska i avsikt att skapa missaktning är mot alla andra medborgare i lagens mening förtal mm. Enär detta blir svårt att driva process kring, så behöver kungafamiljen ett särskilt juridiskt skydd. Att kritisera och rapportera sakligt har aldrig någon velat hindra.

Eftersom pressetik är en självmotsägelse, så kan man intet lita på att journalisterna skall klara av detta själva, utan lagstiftaren måste gripa in.
[quote=Strix m/94]
Lagen räcker gott och väl för dem med. Det är din definition av "saklighet" som jag, och antagligen de flesta, har problem med. Pressen har helt klart gjort fel då och då. Men när det gäller Knugen och hans förehavanden har de varit märkligt försiktiga tills för bara några år sedan. Du kan påstå motsatsen hur mycket du vill, det är ändå ingen som tror på dig.

Det finns stollar i alla möjliga modifkationer. Vad är poängen?

Nu var det inte valsystem det handlade om. Utan att för mindre än hundra år sedan var dina kompisar mot demokrati. För upplysnings skull var mina kompisar för demokrati. Mina kompisar ville, tror jag, inte gå så långt som att avsätta kungen. Men med tanke på hans förehavanden ville de minsta hand inflytande och makt. Dina kompisar hade inga problem med kungens makt. Så att använda argument som att monarkister är skulle vara lite extra demokratiska får du nog motivera lite mer än att bara klappa dig själv på axeln. Eget skryt luktar som bekant illa.

Jag har just visat på motsatsen.

Ditt "de flesta" har Du inget belägg för, utan Du hittar bara på. Bevisligen fungerar inte lagen emedan ingen av de som förtalat kungen och baserat det på en gangsters förfalskningar sitter i fängelse. Verkligheten talar som vanligt emot republikanerna.


Att vi monarkister inte har någon anledning att lita på Den Republikanska Ligan.


Mina kompisar oroades av att all makt riskerades att hamna i händerna på samhällsomstörtande socialister, vilket löstes med ett klokt uttänkt valsystem. Du får läsa på litet.


Säger trådens störste skvallrare och öknamnspåhittare!

Nu blev det trams igen, men vi kör ändå:


Kanske det kan kallas Tre Kronor sen också? Vad jag vet har inte kungen patent på namnet.


Varför skulle heraldiken förändras? Det kryllar av örnar i tyska vapen och vad jag vet har de ingen kejsare längre. Plocka bort Bernadottes vapen från riksvapnet och så var det klart.


Kanske Statens Fastighetsverk? Skulle detta vara ett problem?


Absolut, vad sägs om Helan Går?

Strix, Strix, nu gör du det för lätt. Det är bara att gå in på "Hovets" hemsida för att bevisa att Tre Kronor INTE är monarkistiskt! Så det är nog bara körsbäret som försvinner.

http://www.kungahuset.se/monarkin/kungligasymboler/riksvapen.4.7c4768101a4e888378000999.html

Slott och parker är ju statens egendom. Det skall givetvis behållas, vi har ju museum för vår kultur och då behåller vi ju givetvis vår egendom. Skillnaden är att det blir lite billigare med underhåll o dyl, pga att vi slipper ge överskotten av visningsverksamheten till "konungen".

En stilla undran, vad har flyktingförläggningar och betonstationer med monarkin att göra?

Vad jag vet så har vi en nationalsång och jag förmodar att den är en hyllning till landet, inte "kungen".

Ska vi vara petiga så har (vad jag vet) ingen i Sverige förtalat kungen. Har ingen dömts har bevisligen inget förtal skett. Det är naturligtvis fritt fram för kungen att anmäla vem han så önskar för förtal, men det var väl bara någon tysk skittidning som har blivit dömd? Vill han inte anmäla får han förstås leva med det, det är ju hans val.

Synd att Du inte inser att ett omstörtande av monarkin leder till betydande kulturella effekter.


Kronor är monarkiska symboler. Vi kan inte gärna låta landet symboliseras av monarkiska symboler om vi blir en republik.


Så Du tänker Dig att riksvapnet skall ge intryck av att Vasaätten sitter på en tron som inte längre finns? Det är nog inte så genomtänkt det där.


Ja, det tror jag det blir.


Ja, om Du tänker Dig att Göran Persson blir president, så.

Men snälla, söta. Kronor är ju kungliga symboler. Är vi inget kungarike, kan vi inte gärna ha kronorna kvar. Det vore ju som att hockeylaget vore lojala med en avsatt stastschef. Hur skulle det se ut?

Är republikanerna litet rädda här? Vågar Ni inte löpa linan fullt ut och dra konsekvenserna av omstörtandet? Tänker Ni försöka lura folket att allt skall vara som förut men ändå inte?

Intressant lackmustest, detta.


Det kan ju tänkas att intäkterna minskar också, när den kungliga kopplingen försvinner.


Åh, det var en passning till de insatta.


Vad Du inte vet så har vi en kungssång också som är en hyllning till Konungen personligen. Den användes som nationalsång tillika före Du gamla Du fria.
Den låter så här: http://www.youtube.com/watch?v=jeYRrhss5kI
Texten är tänkvärd.

Även republiker har ibland motsvarande, som nämnt har USA Hail to the Chief: http://www.youtube.com/watch?v=hwJvxY7uENM

Det var ju sällsynt dumt resonerat. Då Du menar att Olof Palme inte är mördad?

Som Du tydligen inte vet, så måste förtalsmål drivas av den som anser sig förtalad, och traditionellt så driver inte hovet mål mot svenskar. Hade majestätsbrott funnits i Bropttsbalken hade det fallit under allmänt åtal och åklagare hade på eget initiativ, eller efter anmälan från allmänheten, kunnat igångsätta förundersökning.

[quote=Strix m/94]Men snälla, söta. Kronor är ju kungliga symboler. Är vi inget kungarike, kan vi inte gärna ha kronorna kvar. Det vore ju som att hockeylaget vore lojala med en avsatt stastschef. Hur skulle det se ut?

Är republikanerna litet rädda här? Vågar Ni inte löpa linan fullt ut och dra konsekvenserna av omstörtandet? Tänker Ni försöka lura folket att allt skall vara som förut men ändå inte?]




Ditt eget påstående var att vi var tvungna att ta bort 3 kronor om vi blev republik, eftersom du bestämt hävdade att dom tillhörde monarkin.

Du har blivit ÖVERBEVISAD på "Hovets" egen hemsida, att så är inte fallet.

Vi behöver inte ta bort ngr kronor eftersom:

"Kungar har ingen monopol på kronor!

Kronor används i många andra sammanhang också, bl a av helgon t ex.

Republiker anväder kronor i flaggor och vapen.

San Marino har krona både i flagga och vapen, REPUBLIK!
Ungern har krona!
RYSSLAND HAR 3 KRONOR PÅ SIN ÖRN!!!
http://www.tibetsun.com/archive/2012/05/07/putin-sworn-in-as-russias-president-for-six-years/

Om du nu skall sitta här år efter år och diskutera monarkins vara, så bör du ju inte slänga ur dig så mkt dynga. Du kommer med massor av faktafel, som är hur lätt som helst att bevisa.
.

Du bevisar INGENTING med dina idiotiska påstående!