Avskaffa monarkin!

Möjligt, frågan är ju om de spenderats i Sverige eller inte när det gäller turismen i så fall.
Men jag tror snarare att kungens "inflytande" på marknaden påverkar exporten.

Ja, marginellt så gör det väl det. Monarkin är ju en liten, liten del av den beskattning som skulle kunna gå till investeringar eller sparande, men som istället går till det statliga kretsloppet som förstör det mesta innan pengarna går tillbaka till skattebetalarna. Men jag antar att du menar att kungen har ett positivt inflytande på exporten, hur menar du att han skulle ha det?

Ja det är ju helt självklart. Jag skulle vilja påstå att, att de lander man imorterar något ifrån ska vara monarkier, är den absolut viktigaste faktorn när man väljer var man ska importera ifrån. Personligen imorterar jag bara grejer från monarkier, skulle aldrig någonsin falla mig in att importera från någonting annat och alla andra affärsmän som jag träffar säger samma sak.

Fan så luddigt han skriver den där nattklubbsdrottningarnas rövslickare. Hursomhelst så får jag ut från den där illa skrivna artikeln att han i praktiken köpte sig kungatiteln. Gott så. Därefter gav han sig in i dåliga affärer för sina efterkommande, vilket gav denna Guadeloupefond.

Guadeloupefonden gav hovet 300.000 kronor om året tills den avskaffades av riksdagen 1983. Den skulle alltså utgöra en försäkring för hans ättlingar. Så blev det alltså inte eftersom den inte värdesäkrades. Jag tror knappast att Sverige, staten och ytterst vi skattebetalare ska kompensera folk för de dåliga avtal de slöt för 200 år sedan!

Nu kompenserar vi ändå! På den tiden var det uppenbart inte självklartvad att Sverige skulle försörja kungen, som i det här fallet fick föra med sig egen förmögenhet om han ville vara kung!

Från artikeln får vi också att om den värdesäkrades skulle ungefär 24 miljoner betalas ut årligen till kungahuset. Det är alltså mycket mindre än vad det slödder som nu sitter på tronen kostar.

Enär de pengar som Karl Johan överlämnade till den svenska staten var hans personliga egendom, och staten således är gäldenär, så är det statens uppgift att lösa detta problem - inte kungens. Medborgarna i staten har också ett ansvar för att under över 200 år ha accepterat denna lösning, vilket man givetvis kunnat låta bli att göra. Men istället har folkets valda företrädare år för år befäst hittillsvarande lösning. Majoriteten är nöjd med denna, och i en demokrati får man acceptera majoritetens beslut.

Man kan alltid hävda att majoriteten har fel och att inget blir bättre i sak för att många har fel, men så är det svårt att bygga en demokrati.

Ideologier bör nog främst bedömas för sin realism och verklighetsförankring, och inte efter hur konsekvent bort i tok man är. Glädjen i konsekvens måste vägas mot värdet av pragmatism.

Genom att inte vara politiserad och därigenom inte heller bli utbytt vart fjärde till sjätte år. Monarken agerar representant för landet Sverige, inte ett särskilt parti eller regering vilket ger handelspartners en något mer konsekvent bild av Sverige. Vad han de facto genererar för svensk export kan man bara spekulera i, men min uppfattning, vilken ju självfallet är högst subjektiv, är att monarkin är något som påverkar varumärket Sverige positivt i dessa sammanhang.

Tills dess att man har de faktiska siffror på monarkins tillförsel till svensk export är det tämligen omöjligt att beräkna den faktiska alternativkostnaden om man istället investerat/sparat pengarna. Om du sitter inne med någon sådan information så får du gärna dela med dig så man kan bli lite klokare

Jag ser en möjlighet där kungen skulle kunna göra lite "nytta".

Om Sverige skulle decentraliseras oerhört, till en lös sammanslutning av självbestämmande landskap, skulle en "kung" kunna fungera som samlande men maktlös symbol, en tjusig snuttefilt för de som saknar den gamla centralbyråkratin. En president skulle bara bli klåfingrig och leta efter sätt att "göra skillnad". En monark däremot röker cigarr, jagar älg, klipper invigningsband och går till horor. Lite småtrevligt, inte alls lika farligt för medborgarna som våra evigt klåfingriga, folkvalda "representater" har visat sig vara.

Är det någon skillnad mot vad Knugen sysselsätter sig med i redan nu?

Anser du även att dagens tyskar är skyldiga att betala skadestånd för WWI och II?

Grundläggande inom avtalsrätten är att en fysisk person inte annat än genom testamente kan rättshandla på sätt som blir bindande efter döden. Det är ju helt orimligt att en korrupt regering för 200 år sedan kan binda svenska folket till att betala för en enskilds persons framtida släktingar. Helt absurt.

Vi borde ge kungen mer pengar, och även mer makt. Jag tycker att han borde ha talan även i riksdagen. T.ex. som en talman?