Avskaffa monarkin!

Dolgtrase och jag står på olika sidor i den här frågan(nu menar jag inte det här med knugen i citatet ovan, utan monarkins vara eller inte vara). Men jag tycker att han bevisar att det går att föra en diskussion på ett vettigt sätt även om man har olika åsikter.
Man skall respektera sina motståndare!

Den konstitutionella monarkin är det bästa statsskicket. Ännu har jag inte sett någon republik som kan mäta sig med det.


Jag ger det nog en fyra. Som sagt: Ännu har jag inte sett någon republik som kan mäta sig med en konstitutionell monarki. Jag erkänner att jag blir lite teatralisk ibland. Men mitt bombastiska sätt att förklara min ståndpunkt vägs nog upp av dina självgoda och smaklösa utspel.

Va?

Nu ska jag vara snäll (det är ju fredag) och låtsas att du vigt ditt liv åt att fara runt i världen och jämföra statsskicket och dess kvalitéer i världens runt 200 republiker och alltså inte bara svamlar utan verkligen vet vad du pratar om.

Vad tror du händer i Sverige den dag det blir republik? Omedelbar anarki? Att alla statstjänstemän plötsligt skiter i jobbet och spelar Fia istället?

Du hävdar att en kung som fått stanna kvar via Riksdagens gillande inte är demokratiskt vald. Riksdagen gav dock legitimitet till monarkin genom att välja att behålla monarkin. Riksdagen=parlament=folkets företrädare= parlamentarisk demokrati. Alltså är kungen lika demokratiskt tillsatt som statsministern och regeringen, eftersom man i Sverige inte röstar för en statsminister utan emot. Hur ska jag kunna tolka detta som något annat än att du är emot parlamentarisk demokrati?

Lögn. Hur du än försöker vända till det, så har svenska folket aldrig aktivt valt att ha ett kungahus, allra minst Karl Gustaf Bernadotte.

Däremot har riksdagen valt att inte avskaffa det, vilket är en jävla skillnad..

Att kalla det för att aktivt välja är, som sagt, ren och skär lögn och medveten faktaförvanskning.

Hur min förhoppning att riksdagen en dag kommer att avskaffa skiten får dig att anse att jag är emot parlamentarisk demokrati kan nog bara din terapeut svara på.

Nej.
Vi fick en ny grundlag 1975. Riksdagen satte sig ned och skrev en ny och valde att ha kungen i den.
1979 valde riksdagen att kungen skulle vara statschef och reglerade aven successionen.
Ungefar sex ganger om aret valjer riksdagen att inte byta statsskick/statschef.
Monarkin och kungen ar valda av riksdagen.

Vad ar forresten problemet om kungen bara skulle vara demokratiskt forankrad och beslutad? Vilka negativa konsekvenser far det? Forutom att det gor dig ledsen alltsa.

Hursa? Vari ligger skillnaden? Om riksdagen valjer att inte andra momssatsen ett visst ar, har da inte riksdagen valt att vi skall ha en viss momsats?

Har svenska folket valt att ha moms? Har svenska folket valt att ha obligatorisk grundskola?

Skall man fortsatta ditt tramsande skulle man kunna saga att svenska folket aldrig valt en statsminister och att Reinfeldt inte ar demokratiskt vald.

Sluta gora dig sjalv till forumets driftkucku och kom med nagra konkreta argument for att andra pa eller till och med byta ut statskicket. Nagon liten forbattring forutom att gora dig glad kan vi val hoppas pa?

Jo, det är lögn. Igen: Svenska folket har aldrig någonsin aktivt valt att ha ett kungahus, och aldrig valt Karl Bernadotte som kung. Du kan försöka vända och vrida på det hur du vill, ditt påstående är och förblir en lögn.
Ah... så om du röstade t.ex. på sossarna i senaste riksdagsvalet innebär det alltså att du faktiskt röstade på sverigedemokraterna eftersom du inte aktivt valde bort de sistnämnda?

Exakt så korkad är din s.k. "logik". Men, som jag skrev tidigare: upprepar man en lögn tillräckligt ofta, så framstår den till slut som en sanning. Jag antar att du gjort just det, för dig själv, tills du nu tror på den. Och nu försöker göra samma sak här.

Har svenska folket med din definition aktivt valt nagonting alls? Inte ens folkomrostningarna ar ju bindande.

Jajamän, man har aktivt valt båda. Det fanns inte tidigare. Fattar du skillnaden?

Se ovan.

Heh... "driftkucku"? Om du nu hade gjort en snabb enkät bland forumets medlemmar, vilket du givetvis inte har utan försöker blåsa upp dig själv lite extra, så tror jag nog att du själv skulle få epitetet.

Att göra mig glad är anledning nog - för mig.

Börjar nu förstå orsaken till det här käbblet. Du förstår helt enkelt inte vad begreppet "aktivt val" betyder. Jag får väl ta på mig ansvaret för det eftersom jag tog för givet att en så bildad människa som du fattade sånt.

Så här är det alltså:

Om jag bor i ett gult hus och vill behålla det gult, så är det ett "passivt val". Om jag däremot vill måla det rött i stället, så är det ett "aktivt val". Förstår du skillnaden?

Ett "passivt val" utmärks av att det är enklast och bekvämast. Man undviker att ändra något utan håller kvar vid det som "alltid" varit.

Ett "aktivt val" kräver däremot en hel del energi och mod. Man implementerar något nytt, något som inte funnits tidigare.

Begriper du?