Avskaffa monarkin!

Nordkorea fungerar enligt min mening inte på något ända rimligt sätt. I alla fall inte för oss demokrater. Vårt svenska system fungerar faktiskt rätt bra. Vad som behöver förbättras har jag tidigare redogjort för.

Självfallet KAN det bli stora problem vid byte av statsskick men det MÅSTE inte bli det. Men du kan ju räkna de problem som du anser kan uppstå vid ett byte från monarki till republik efter mina mått i dagens Sverige.

Nu är ju jag av den åsikten att folkets uppfattning inte har med saken att göra, det går alltid att manipulera folket så att de tycker rätt så jag anser inte att det är något större problem. Några års flitig manipulation och skickligt genomförda kampanjer kommer att göra så att folket röstar på rätt alternativ. För övrigt så tror jag att det blir lättast att begränsa demokratin stegvis.

Anledningen till att folket är så glada för demokratin är för att de fått det inpräntat sedan barnsben att det är det rätta och politiskt korrekta alternativet, det har inget att göra med att människor själva tagit sig tiden att sitta och fundera över vad som kan fungera bäst. Så självklart så kan det ta tid och möda att genomföra det system jag vill men det finns inget som säger att det inte går genom att vara diskret och införa gradvisa förändringar.

Landet fungerar, det är åtminstone en sammanhängande entitet med en någorlunda fungerande statsmakt, liksom Sverige. Somalia är ett land som inte fungerar.

Vårt svenska system har en hel del brister vilka bara kan adresseras genom att en republik införs.

Demokratidiskussionen får vi ta i en annan tråd, men när det gällerm monarkifunktionen i Sverige får vi nog betrakta demokratin som ett axiom. När deet gäller de problem som är förknippade med en övergång till republik så finns det enkelt sätt att slippa dem - behöll ett beprövat monarkiskt system. Inga betydande fördelar med en övergång till republik har hittills presenterats, särskilt inga som motiverar stöket.

Pah! Folket svälter och landets ledning håller på att starta krig med mäktiga fiender. Knappast funktionabelt.


Lista gärna dessa brister och hur Du tänker Dig att republiken löser dem.

Ja, jag förstår också att man kan slippa nackdelarna med att byta statsystem genom att inte byta statssystem, vad jag ville veta var vilka problem som du anser kan uppstå när man byter från monarki till republik då du påstod att det fanns stora nackdelar med att göra just detta. Så jag väntar fortfarande på att få höra vad du har att säga.


Likväl så existerar landet som en fungerande enhet, en enhet som likväl kan förbättras, min poäng var att bara för att ett land fungerar så betyder det inte att det fungerar optimalt. Men om Nordkorea inte passar så kan vi väl ta ett annat exempel, Iran, det landet fungerar också men det finns även där utrymme för förändringar.


Ok, det har jag visserligen gjort flera gånger nu men jag gör ett nytt försök, du kommer säkert att känna igen dig.

1. Monarki är ett väldigt orättvist statsskick; statschefen ärver sin post och behöver inte arbeta för den. I en republik så måste statschefen förtjäna sin post och alla har lika möjlighet till detta.

2. Vi avlönar i dagsläget en statschef för att utföra endast ceremoniella uppgifter, detta känns som en inte särskilt effektiv lösning med tanke på att vi betalar stora summor för en arbetsprestation som inte är direkt svår eller krävande för statschefen. Mer effektivt hade i så fall varit att ge statschefen riktig makt och befogenheter så att vi fått valuta för pengarna, men om vi hade gett monarken någon typ av makt så hade det inneburit att vi inte längre varit en demokrati. Detta är i sig inget problem för mig men jag anser att det finna ytterligare skäl till varför vi bör ha en president med makt istället för en kung med makt.

3. I dagens monarki så finns det väldigt lite utrymme för att göra sig av med en statschef som inte är lämplig för sina uppgifter. Ja det kan faktiskt inträffa, trots att kungens arbetsuppgifter inte är direkt komplicerade eller krävande så kan man mycket väl tänka sig olika former av olämpligt beteende från kungen, saker som vi till viss del även har hört en hel del om på sistone men det finns väldigt lite utrymme att byta kung då han har sin uppgift på livstid. I en republik däremot så finns det möjlighet att byta ut statschefen med jämna mellanrum.

4. I en monarki så tas det ingen hänsyn till hur väl statschefen faktiskt kan utföra sitt arbete, han tillsätts med andra ord inte efter hur väl han kan sköta arbetet utan han ärver sin uppgift. I mitt förslag till republik ärver inte statschefen sin position utan måste prestera för att uppnå den, han kommer med andra ord att vara skicklig på att utföra sitt arbete.

Dessa fördelar existerar i själva verket inte och kan därför inte användas som argument för monarkin.

Monarkin är inte demokratiskt förankrad. Att något är tolerarat av en folkvald församling (riksdagen) betyder inte att det är demokratiskt förankrat. Det skulle leda till den absurda slutsatsen att allt som riksdagen ej avskaffat eller förbjudit, t.ex. tidelag, skulle vara demokratiskt förankrat.

Monarkin står inte för kontinuitet, därför att den hela tiden befinner sig stadd i förändring. Dagens monarki är inte densamma som t.ex. år 1977 eller 1967.

"Monarkens samlande förmåga" är ett begrepp som inte du lyckats operationalisera och som därför tills vidare är tömt på mening.

Gotcha! Nordkorea är nämligen i praktiken en monarki. Så kan man alltså se hur förödande monarkin kan vara för ett land.

Vad menar du med kan inträffa? Det kommer att inträffa förr eller senare att den senila dreglande Hovnarren stapplar fram med sin rullator och drar sina sköterskor i håren och försöker titta under kjolarna på tonårsflickorna när han ska klippa något band.

Det är också intressant att den "kungen" de har nu verkar vara en riktig pajas. Lever i förhållandevis lyx därborta, men ser ut att antingen vara inkapabel eller ointresserad av att utöva makt. Så blir det ofta i absoluta monarkier, att den verkliga makten utövas av männen bakom. Så har det varit genom historien, och det är så som monarkin har överlevt.

Det är naturligtvis ett mycket odemokratiskt system, och dessutom svårt att komma åt och ändra. Kanske Devius med sina puerila fantasier om sig själv som diktator, skulle titta lite på hur de med verklig makt agerar. Utan att dumdristigt sticka ut huvudet och vara den som avsätts och avrättas.

Nu har jag ju visserligen aldrig sagt att jag själv skulle vara diktator.

Jag kan bara se nackdelar och risker. Den största och långsiktigt värsta är att de sammanhållande banden mellan medborgarna och mellan medborgarna och staten luckras upp. Nationella gemenskaper, symboliska funktioner, lojaliteter, känslan av delaktighet i landets utveckling - allt sådant riskeras. Det blev ett dramatiskt brott i Sveriges historia som skulle göra djupa sår i kulturarvet, historieförståelsen osv. Det kan inte uteslutas att ett försök att störta monarkin kan leda till våld mellan republikaner och lojalister.


Äh. NK överlever genom Kina som inte vill se en kollaps. På egna meriter saknas helt möjligheter till funktionalitet.


Du är ju anti-demokrat - vad bryr Du Dig om rättvisa? Att det inte uppstår någon politisk kamp om statschefsposten är enligt min mening lika rättvist som ett påhittat meritokratiskt system.


Jag tycker också att kungen bör få fler uppgifter, men endast symboliska. Det bör inte vara effektivitet, utan funktionalitet som utgör måttstocken.


4. I en monarki så tas det ingen hänsyn till hur väl statschefen faktiskt kan utföra sitt arbete, han tillsätts med andra ord inte efter hur väl han kan sköta arbetet utan han ärver sin uppgift. I mitt förslag till republik ärver inte statschefen sin position utan måste prestera för att uppnå den, han kommer med andra ord att vara skicklig på att utföra sitt arbete.[/quote]

3+4 är i princip samma problem. Som vi kan se så är republiker inga garantier för kompetens och förmåga på statschefsposten heller. Men i konstitutionella monarkier är risken mindre, pga de begränsade uppgifter som kungen har. I republiker kan det gå så mycket värre.

De problem som Du anför är enligt min uppfattning inte av en sådan art att de alls motiverar att monarkin störtas. De lösningar som Du anför på problemen kommer i bästa fall inte att lösa problemen, men i värsta fall skada oerhört.