Avskaffa monarkin!

Ja men KTH heter inte bara TH , i Världen är de kända som Kungliga och har status därefter.

Värnpliksförsvar är bättre än yrkesförsvar, ialla fall för Sverige.

Kungen är ju en stor förvaltare av de kungl Instutitionerna och är levande historia.

Det handlar om marknadsföring och tradition, Royal Swedish Navy är ju nått vi stolt stoltserar med utomlands.

Tja, det är väl bara amerikaner som har någon slags disneybild av monarkier som lockas hit bara p.g.a. K:et. Försvar handlar om att säkra ett visst territorium genom att döda eller att hota döda andra människor. Det gör man inte med vuxendagis och tjusiga titlar, utan med överlägsen mobilitet och eldkraft. Och Kungen har samma kulturella intressen som V-Gurra? Låter mer som världsberömd i Sverige. Piraterna i Adenbukten verkar ju tro att de har någon chans i sina småbåtar, så de är nog inte speciellt mottagliga för pompan och ståten.

Naturligtvis är ju Kungar olika bra, det handlar ju om från person till person.

Helt rätt, genom mobilitet och eldkraft men själen är våra fanor, våra titlar. Kungen utser ju fortfarande livregementen och kan gällande cermonier gå emot ÖB som tex ändringar av våra symboler.

Alla Fartyg döps " med Konungens nådiga gillande"

Om nu Amerikaner kommer hit för vi har ett Kungl är väl de värt det?

De flesta människor på vårt klot lever i republiker och har mycket vaga föreställningar, om några alls, om vad det innebär att något har en kunglig beteckning.

I USA har man av förklarliga skäl starkt negativa associationer kopplade till allt kungligt.

På vilket sätt "förvaltar" kungen de kungliga institutionerna? Vad gör han t.ex. för KTH, rent konkret?

Eftersom Kungen tillskillnad från Lejonborg ej ministerstyr/detaljstyr så är ju han ingen rektor för KTH men KTH får ju bara heta Kungl under Konungens gillande.

Ja tur det, att de flesta är republiker, då betyder det ju attvi har nått ovanligt, eller ska man agera dumt får och följa de andra utför stupet?

Monarkin ska ej ersättas, bara förbättras om det behövs.

Se på Norge, de älskar sin Kung.

Som tidigare anförts, så återfinns både förnuft och känsla. När det gäler målkonflikter, t ex vid trafikplanering, kan det vara förnuftigt att låta det känslomässiga värdet av att bevara en fornlämning få övertrumfa den planrationella tanken att bygga en rak väg. Målkonflikter finns alltid i politiken, och de får hantera efterhand som de dyker upp, med de ideologiska, förnuftiga och känslomässiga redskap vi har för handen.

Vi har nog avlägsnat oss en bit från monarkifrågan nu, så Du kan väl börja snickra på et republikanskt program vi kan ta ställning till.

I USA tycks man fortfarande lida av något som närmast kan beskrivas som fantomsmärtor av att ha amputerat monarkin. För övrigt ser jag inte att USA i så särskilt många aspekter behöver vara ett föredöme för Sverige.

Jaså? På vilket sätt menar du att USA lider av att inte lyda under den engelska monarken?

Vilka förklarliga skäl?
Varför är avskaffandet av monarki och därmed avpersonifieringen av Sverige en sådan hjärtefråga för dig?

Jag skrev inte "lyda under". Två exempel:

- I USA är monarker väldigt populära. Det blir alltid en väldig uppståndelse på ett positivt sätt, och när drottning Elisabeth kommer dit så hyllas hon närmast som om hon var deras drottning. Uppenbarligen fattas det amerikanerna något, och detta är nog en fråga om att kunna knyta an till en historia. Man har ju knappt någon egen, och sina europeiska rötter har man ju till stor del "amputerat" med monarkin. En motsvarande vilsenhet finner man inte hos kanadensare t ex.

- Den egna presidenten, och formerna runt denne, är ju till stor del formade som monarkisubstitut. Det sjungs Hail to the Chief, formeras hedersvakt, särskilt "presidentslott" osv. Man kan fö se likartade beteenden i Frankrike, som också lider av motsvarande fantomsmärtor.

Jag tycker att det är synd att kungen inte har större makt över politiken eftersom han är den främsta enande kraften. Många skriker säkert att demokratin blir lidande och det ena med det andra, men om det vi i dagligt tal kallar demokrati blir lidande så har ingen förlust skett. Det vore mycket bättre med en kung som får fria händer men abdikerar och eventuellt avrättas när folket inte är nöjda med hans insats. Jag är hellre livegen under kungens makt än under socialdemokratin, och kungen har genom sina uttalanden antytt att han politiskt har mycket att tillföra.

Någon sa att försvaret inte vinner på vår kung, och det är talande för den naiva bild det svenska folket har på sitt land och världen. När blir krig på riktigt är det i första hand den som har något att kriga för som står upp för sitt land, det svenska folket som inte har någonting som enar dem förutom beroendet av försäkringskassan och entusiasmen inför melodifestivalen skulle lägga ner vapnen innan kriget börjat.

Kungen är det enda som återstår av det som representerar vår stat som jag överhuvudtaget känner någon sympati för. Skulle Sverige bli invaderat idag så vore kungen den enda som skulle kunna motivera mig till att kriga för mitt land, det finns tyvärr bara en sak som gör Sverige värt att bevara och det är att vi är världens äldsta monarki. Utöver kungen är Sverige avvecklat, vi har inget gemensamt språk, ingen gemensam kultur, ingen nationalism och ingenting överhuvudtaget som knyter ihop oss och får oss att dra åt samma håll.

Sverige är för mig ett område på kartan fyllt av naiva idioter som inte gjort rätt för sig på 200 år och p.g.a. sin naivitet och avsaknad av krig avvecklat allt som normalt förknippas med en nation.