Citat:
Ursprungligen postat av
arbetet
Ja, vad ska vi göra? Nuke 'em?
Kanske inte så jävla dumt ändå ?
Citat:
Ursprungligen postat av
Ola Schubert
Vad gäller USA:s sinnessjuka Mellanöstern politik, så tror jag vi är ganska överrens. Tyvärr så innebär den att de genuint onda männen i KSA skyddas.
Haha, Trump är bara en som försöker hålla galningarna på mattan. Hela MENA är ju fullt av galna maktdespoter, och det har ju visat sig genom 1400 år av Islams blodiga historia. Finns en massa böcker som beskriver vilka galna dåd dessa rövviftande stjärtgossar har ställt till med. IS, PLO, Hamas, genom seklena har det uppstått sådana extremt våldsamma organisationer oftare än svensken byter kalsonger
Om hela MENA skulle lugna ner sig så blir nästa region som blir en krutdurk, det blir Afrika
Citat:
Ursprungligen postat av
Xenonen
Kanske att de har anledning att ogilla Väst, eller i alla fall dess politik? Ockupation under WW II, störtandet av Mossadegh, stödet till Iraks angreppskrig, nedskjutningen av en iransk Airbus fyllt med passagerare, eviga sanktioner, sabotageaktioner modell STUXNET osv.
Problemet med Väst är ju att vid varje regeringsbyte eller presidentbyte så ändras ju politiken. Det hade ju kanske varit annorlunda om Väst istället hade haft enväldiga kungamakter vid styret. Så jag gissar att du menar att Iran är ovana vid en föränderlig värld och en föränderlig politik. Att Världen har blivit mera dynamisk. Inte som i Iran där den introspektiva statiska livssynen verkar råda. Just på grund av Islams framstående maktposition.
Tänk dig ett Indien där det bara finns gurus, sadhus, som bara sitter och mediterar varje dag, hur mycket skulle bli gjort där då ? Alla skulle sitta och meditera och sakta svälta ihjäl, typ...
Citat:
Ursprungligen postat av
Xenonen
Det är inte Iran som angripit Väst utan Väst som ständigt jävlas med Iran.
Både ja och nej, Irans ständiga hot emot Väst, i och för sig bara genom utfästelser i tal, är oroande. Och påminner om Afrikas galna hund, Mohammar Khaddaffi...
Samtidigt är det ju korkat av Iran att tro att de skulle vara hotade av Israel. Kom ihåg att Irans största försvarstillgång är landets stora yta. Det blir helt enkelt mycket svårt för en främmande makt att kunna besätta så stora områden med soldater. Det låter sig inte göras enkelt. En mycket mycket stor operation att landsätta så många soldater som behövs.
Nej Israel med bara 10 miljoner invånare lär inte kunna göra Iran någon större skada i ett konventionellt krig. Initialt så blir det stora skador ja, men Israel eller annan västmakt får svårt att hålla ett så stort område ockuperat en längre tid. Och meningslöst att kärnvapenbomba det heller
Citat:
Ursprungligen postat av
Xenonen
Iran hade framförallt kärnvapenambitioner på den tiden Saddam satt vid makten i Irak och USA insisterade på att denne utvecklade kärnvapen för fullt. Det var avskräckning mot Irak som var målet. När Saddam föll slogs satsningen i det närmaste av. Kärnvapen handlar inte om att vinna utan att ha som avskräckning för att göra priset att angripa för högt. Irak och Libyen lät sig nedrustas och vart angripna. Nordkorea satsade vidare på kärnvapen och är ohotade. Vad är läxan av det?
Men vart har kärnvapenskramlandet lett in Iran i för slags irrgångar då ? Jo det har blivit mentalt, ekonomiskt, socialt och politiskt isolerat, precis det som Nordkorea upplever. Därför att man inte vet avsikterna hos Irans ledning - det upplevs tydligt av de västerlänningar som vill göra affärer med Iran
Citat:
Ursprungligen postat av
Xenonen
Ja, det är lustigt hur Väst blundat för Israels massiva kärnvapenprogram, liksom för den delen att KSA har uttalade kärnvapenambitioner.
Israels kärnvapen är ju ingen hemlighet precis. Israels kärnvapen fungerar ju som avskräckande.
Men Israel har ingen större nytta av att ockupera stora delar av arabvärlden runt omkring.
Det allra mesta runt omkring där är ju bara helt värdelös öken. Finns inget man kan leva på där..Dessutom så måste då Israel avsätta ett stort antal soldater för att bevaka området,
något som de inte kan klara av och stå ut med i längden.
Citat:
Ursprungligen postat av
Xenonen
Det skrev jag väl inte heller? Det var Mossadegh som kom före, ett iranskt försök att införa demokrati, som CIA och britterna destabiliserade i syfte att tillsätta shahen som envåldshärskare det handlade om.
Demokratin kan definieras utifrån sin styrka som styrelseskick, Man kan ju då påstå att demokratin var helt enkelt inte stark nog att bli en konkurrent emot Shahen. Hade det varit något värde i den demokratin så hade den varit kvar där ännu idag. Britterna förhandlade väl med Shahen utifrån att det var det bästa alternativet som fanns just då. De kunde ju inte ägna sig åt att ordna allmänna val osv, de hade de ju inte någon support för att göra. Och hur fan skulle det gått till då ?
Hur skulle britterna kunnat ordnat fram så mycket personal att ett demokratiskt val hade kunnat hållas ? När en hög andel av befolkningen faktiskt var analfabeter ?
Synd att Shahen visade sig vara en förtryckare - Men flera andra länder har gått igenom samma process efterhand som befolkningen blir allt friskare, kunnigare och börjar kräva mera rättigheter, att despoten slår tillbaka med våld. Det blir uppror och kaos - Synd att i arabvärlden så kapas upproren alltid av islamister som gör livet ännu surare för vanligt folk
Shahens tillträde var väl rena tillfälligheter - återigen gör du kardinalfelet att anta att CIA ligger bakom allt. Det är en del av CIAs och USAs propaganda att framstå som en allvetande spionorganisation, trots att även de har begränsningar. Tex de kunde inte upptäcka spionerna Guy Burgess och Kim Philby i tid. Inte heller tex spionen Stig Wennerström mfl. Så jag gissar att CIAs material kring Shahen och Mossadegh kan vara efterhandskonstruktioner för att framstå som en bättre och mäktigare spionorganisation än vad den verkligen var.
Hade det dock varit någon tåga i Mossadegh hade de nog kunnat göra rättvisa för sig. Men Mossadegh var antagligen för svagt för att ha något att förmedla och förhandla om.
Tänk att detta var under WW2 o sedan under 1950-talet, och på den tiden var nog allting mycket svårare att genomföra. Inte mycket till moderniteter fanns tillhands i dåtidens värld
Å andra sidan så får man ju framförallt se CIA som en organisation som ska se till USAs bästa, och de måste ju begränsa sin verksamhet till vad de ungefär klarar av.
Precis som andra spionorganisationer så är de nog mycket duktiga på att samla in fakta, men de har alltid brist på folk och eventuellt fantasi när det gäller analyserna. Vilket är ett välkänt fenomen i alla sådana organisationer. Britterna kunde däremot under WW2 kunna koncentrera sin underrättelseverksamhet på att knäcka Enigma, ett synnerligen svårt problem på sin tid. Vilket man måste tillskriva det att man angrep problemet ifrån flera håll. Å andra sidan så vet man numera att britterna misslyckades med en hel del spionoperationer. Just pga att tyska Gestapo och SS var så effektiva.
NB: Nu vet jag ju inte, men det kan ju vara så att CIA kände till Khashoggi-planerna i förväg, och hade varnat Khashoggi, eller visste att han var varnad. Det kan ju finnas säkert jättemånga anledningar till att man håller inne på hela informationen. Detta är ju ingen jävla underhållning, inget CSI med ett uppgjort manus, och där man får veta allt på slutet. Nej detta är riktigt blodigt allvar, och att hålla inne information är lika viktigt som vilken man väljer att släppa ut. Så man får ju hoppas att Turkiet och Trumpen använder sitt övertag på ett förnuftigaste sätt. Först om en 50-60 år så hävs kanhända en del hemligstämplar och man får veta fler detaljer, inte vet jag...
