Vilka djur kan utrotas utan att ekosystemet störs?

Alla rovdjur har svåra problem med att acceptera närvaron av andra rovdjur.
I synnerhet gäller det för de sk toppredatorerna.

Dvs om tex ulven stryker omkring runt knuten en dag, och då råkar få syn på hur räven raskar över isen, då kan det inte sluta på annat sätt än att räven får sätta livet till.

Människan är också en toppredator, tänk inget annat.
Människan har också gått hårt åt de rovdjur som stått närmast henne i näringskedjan.
Människan har alltså inte gjort något som ulven inte hade gjort.

Om vi hade lämnat fältet fritt åt vargen, så hade den tagit vår plats och börjat äta rävar på löpande band. Rävpopulationen hade fallit drastiskt med andra ord, möjligtvis intill utrotningens rand.

Det är väl mest i tarmarna? Det kan vi väl lösa på annat sätt?


Det är lite det jag menar. Djur är minst lika hemska mot naturen som vi människor beskylls vara. Därför kan vi INTE lita på att djuren tar hand om naturen. Eller?

På platser med brutet ekosystem hade det blivit mycket kaotiskt under ett stort antal generationer, om människan lämnat över vind för våg.

Tänk Nordpolen utan isbjörnen tex.
Det hade snabbt blivit trångt om saligheten på isflaken, för sälarna att skydda sig från den då hastigt växande späckhuggarpopulationen.
Och ju fler vilt jagande flockar med späckhuggare ju surare livsförutsättningar för även marin fauna.

Rävarna uppe på land och isen hade inte längre haft något stopp utan hade tagit över som toppredator på land/is. De hade ätit fågelägg och fågelungar i massor, de hade tex hamnat på de känsliga fågelöarna var de kunnat äta opp samtliga (ja, verkligen samtliga. Det har hänt förr) fågelungar och ägg och på så sätt totalt stoppat sjöfåglarnas framtid.



Det jag menar är att idén om att "naturen" hade mått bäst utan människan inte är en seriös idé.
Vi Är, vad vi än vill, en aktiv del av Jordens ekosystem.
Och vi uppfyller vår del av vår positions "ansvar."

Människan är en del av naturen på precis samma sätt som allt annat i naturen.
Vi Är djur också, fast vi inte gillar att tänka så.

Jag håller däremot absolut med om att vi har börjat ägna oss åt rov-exploatering av resurserna, och det skapar en obalans. Men samtidigt så har vi ju också börjat tänka mera ansvarsfullt på vår roll och vår framtid.

För 20-tusen år sedan fungerade människan på praktiskt taget samma sätt som vargar och lejon gör.
Dvs vi levde i en slags "revirekonomi."
Vi levde i små flockar som nyttjade våra lokala resurser inom vårt revir. Där vårt revir slutade tog nästa människoflocks revir vid.
Pga att vi behövde ganska stora resurser så var reviren stora. Men det är också lejonens, vargarnas, tigrarnas revir.
Det rör sig om några kvadratmil per enhet. Så där ser du varför människan (och vargarna, tigrarna, lejonen) behövde flytta ut i vida världen och sprida sig över Jorden.

Dvs det uppskattas att människan nådde fram ända till Sibirien för så länge sedan som 40-tusen år sedan. Det verkar länge sedan, men jämför med tiden för vårt uttåg ur Afrika.
Människan nådde också till Australien och Papua nya Guinea för 50- till 60-tusen år sedan.
Det innebär att vi spreds utåt, pga vår "revirekonomi."

Det blir krångligt att komma på något som ersätter dem ordentligt, speciellt något som har fördelen att kunna upprätthålla sig självt som i att bakterierna delar sig.

Det jag vet är att goda bakterier håller borta onda bakterier, samt att bakterier bildar vitaminer i tarmarna. Men vitaminer kan ju skapas syntetiskt, eller av bakterier i laboratorium.

Det svåraste tänker jag är hur man UTROTAR bakterier och virus. De finns ju överallt, som jag har förstått det. Att flytta till någon annan steril planet, kanske är det enklaste. Men hur undvika att få med sig bakterierna/virusen till den nya planeten?
Sen undrar jag om bakterier/virus dör/förstörs av att bli uttorkade? Det skulle ju i så fall kunna vara ett sätt att ta död på många bakterier/virus. Men de kommer väl tillbaka efter ett tag, antar jag.

Bara för att de är bakterier och virus betyder det inte att de är dåliga. Vill du operera bort alla bukspottkörtlar och ge alla insulin för att det finns bukspottkörtelcancer också?

Men tarmbakterierna är väl inget organ?

Hur som helst, här är en möjlig nyttouppgift för bakterier - fullvärdigt protein till oss:

(FB) Alternativa sätt att få fullnäring i sig.

Säger också fästingen. Myggor fungerar ju som föda för fåglar men fästingen ställer bara till med djävulskap, noll nytta med den.

Mördarsniglar. Bara typ myskankor som äter dem ju, och myskankorna kan äta annat. Bort med äckelsnigelhelvetena bara.

Att utesluta bakterierna i tarmen för att de har ett eget genom vore som att utesluta mitokondrierna ur cellerna för att de har egna genom och kom in genom symbios.

Håller med. Att jag inte tänkte på dom små slempropparna. Mördarsniglarna kommer väl ursprungligen inte från Sverige heller? Tycker att jag har hört nånstans att den kommit in i Sverige genom importerade plantor osv. Ekosystem i Sverige skulle ju då inte skadas av att dom utrotades...

Mördarsnigel=Spansk skogssnigel
Artens ursprung är oklar. Tidigare, när arten fortfarande felaktigt identifierades som Arion lusitanicus, antogs den härstamma från Iberiska halvön, det vill säga Spanien och Portugal, men senare uppgifter tyder snarare på att sniglarna har sitt ursprung i Frankrike