Argument mot kollektivtrafikspriser

Jag tror på antingen dyr kollektivtraffik eller gratis kollektivtraffik. Billig delvis subventionerad kollektivtraffik är däremot en dålig idé eftersom man har kvar alla omkostnader kring hanteringen av kontanter, biljetkontroller, spärrvakter osv, utan att få in intäkter som täcker det.

Om man övergick till gratis kollektivtraffik skulle man kunna avskaffa spärrvakterna och kontrollanterna, och satsa på fler mekaniker, bättre underhåll och rengöring, och ordningsvakter istället.

Jag brukar inte vurma för skattefinansierade lösningar men ska man subventionera kollektivtraffik, då är det bästa att finansiera det fullt ut. Då får man den bästa utdelningen. Att delvis subventionera det är däremot bullshit och gör hela SL till ett enda AMS-projekt. Att människor år 2006 sitter och lyfter lön för att stämpla kuponger är absurt. Det är dyrt och bidrar inte till kollektivtraffikens kvalité. Mekaniker och ordningsvakter skulle göra det mycket trivsammare och säkrare att åka till samma kostnad.

Haha jag har aldrig tänkt så långt :d.. Undrar hur mycket administrativt arbete som hade kunnat sparas in om man lät det bli gratis. Stockholmare ska hur som helst inte klaga på sin kollektivtrafik. Åkte tunnelbana där uppe frö 3 år i vagnar som då verkade relativt nya. Det var knäpptyst, snabbt, toksmidigt och helt klart prisvärt om man jämför med vad man får i Gbg! Spårvagnar är fan den dummaste investering en stad kan göra!

Vadå "era egna" skitprojekt, ser du nån samemössa på min avatar eller? Jag tycker att det rimliga vore om vi slopade alla glesbygdsbidrag och annat socialisttrams.

Samtidigt ska man ha klart för sig att Stockholm har en stor inflyttning av ambitiösa unga människor som har fått sin uppväxt och utbildning betald av kommuner utanför Stockholm, något skattesystemet naturligtvis ska kompensera för. Dessutom finns det andra län som ger ett större nettobidrag till statskassan än Stockholm, så du kan ju ta och tona ner lokalpatriotin ett snäpp.

Tillbaka till topic: min åsikt är att biljettpriserna för Stockholms kollektivtrafik borde täcka kostnaderna för densamma.

Som det är nu ersätter rika kommuner fattiga kommuner för att folk skall bo kvar/utbilda sig/plaska i kommunala simhallar/sitta i kommunala konserthus/spela golf på den kommunala golfbanan och Gud vet vad. Det är inte så att glesbygden betalar detta själv. Skulle de vara tvingade att få debet och kredit att gå ihop själva, skulle de antingen tvingas bli oerhört uppfinningsrika eller lägga ned.

Visst finns det en poäng i det ka kui skriver, antingen full betalning från de resande eller totalt skattefinansierat. Håller ändå på full betalning eftersom det är mest rättvist om man skall se detta som ett "offentligt" åtagande och ställa det mot andra offentliga åtaganden som i mina ögon och öron är långt viktigare att finansiera via skattsedeln, som vård, skola och omsorg.

Vidare på OT: Jo, det var exakt det som var min poäng. Folk är precis så arbetssamma som nöden kräver, och därför måste vi ha system som kräver arbetssamhet. Jag är dessutom övertygad om att människor mår bättre av att arbeta än av att gå och driva.

Jag fortsätter gärna diskussionen om detta i en annan tråd.

Månadskort är billigt.
Problemet är som jag i andra trådar skrivit att det är dyrt att åka på vanlig biljett. I jämförelse kostar det i tex Milano och Paris runt 1 euro med en enkel biljett (om jag inte minns fel).
Jag har gjort en lång lista på vad det kostar i olika länder i en annan tråd.

Jag tror att argumentet för att ha billigt månadskort/dyr vanlig biljett var att slippa köer med folk som skulle köpa biljetter. Det här var alltså på 70-talet och tekniken med biljettautomater fanns knappast. Det system som hängt med ända till idag var faktiskt ett provisorium som skulle vara ett par år högst. Sedan dess har SL-pampar åkt kors och tvärs över jorden för att "studera" lösningar till biljettsystemet. Det vill dom säkert fortsätta med.

http://www.flashback.org/showpost.p...0&postcount=38