En oprofessionell barnpsykolog som använder ordet ''idiot''?

Kent Ekeroth har tydligen blivit analyserad ifrån en barnpsykolog. Personen som intervjuade barnpsykologen pratar om Kent och låter psykologen ge respons. Barnpsykologen får inte veta att det rör sig om en vuxen person. https://www.cafe.se/ekeroth-barn/


Vissa svar reagerade jag på. Speciellt när hon använder sig av ordet ''idiot''. Är det verkligen rätt att uttrycka sig på det viset?

''Eller så är man bara en idiot'' - Är det verkligen en korrekt och professionellt svar? Har man alltså antingen funktionsnedsättning eller en psykisk sjukdom som gör att man bråkar och slåss? Man kan inte ha psykiska störningar som personlighetsstörningar? Eller bara ha aggressionsproblematik? Eller bara helt enkelt är en sådan person, utan att ha någon av det ovannämnda problematik.

Denna intervju kändes falsk.
Jag reagerade starkt på hennes svar. Men det kanske är fullkomligt rätt att ge respons lik hennes?

Den som ligger bakom det här projektet är en idiot.

Vad är det för circus-scenario han har kommit på?

Inget man kan ta på allvar direkt. Dom har ju kopierat amerikansk media och förvandlat sitt förut grabbiga magasin till någon slags gnällplatform för att kasta skit på SD och Trump. Visst är artikeln menad att vara humoristisk men den underliggande dygdesignaleringen är knappast dold, dessa texter skrivs ju bara för att få ryggdunkningar så man kan sitta och runka till sin egen godhet.

Från början var väl begreppet idiot en beteckning på en person med en viss grad av störning eller avvikelse från det normala.

Ja, det kan man fråga sig.

Absolut ingenting som jag har hört om, det var någonting nytt.

Det spelar inte heller så mycket roll i det här sammanhanget eftersom intervjun ägde rum bort ifrån tiden där man använde ordet ''idiot'' på det viset som du menar.

Därför blir det oprofessionellt att använda ordet ''idiot'' här, tycker jag.

Den här tråden ligger inte i kategorin ''Språk'' och har framförallt inte sin frågeställning angående om ordet och dess URSPRUNG.

Det spelar ingen som helst vad ordet betydde FÖRUT. Ordet har en helt annan betydelse idag.

Om man slår upp ett ord bok, så dyker synonyma ord som just har betydelse om att man är en korkad människa och inte att man skulle ha psykiska störningar.

Ja, det är helt okej för en barnpsykolog att kalla en vuxen barnmisshandlare för idiot. De behöver inte hålla sig till fackspråk under ett samtal. Psykologer är menade att inte bete sig som stela byråkrater. Hade samhället klarat sig med enbart stela byråkrater så hade det inte funnits något behov av psykologer, utan då hade man nöjt sig med soctanter och åklagare.

TS verkar utnyttja psykologens inkorrekta grammatik, och skiter helt i att de flesta människor är grammatiskt inkorrekta när de uttrycker sig verbalt och spontant.


Hon menar givetvis "de" - inte "man". Men det kräver ju en viss erfarenhet av att ha pratat med människor för att veta att människor brukar uttrycka sig grammatiskt inkorrekt när de pratar spontant.

Vid sådana här samtal behöver de väl det?
Hade det varit en kompis som har ett kompis samtal med varandra, kan jag ha mer förståelse för.

Jag förstår inte din poäng riktigt. Jag är inte världsbäst själv med grammatiken. Jag tycker inte att det riktigt spelar någon roll om hon uttryckte sig med ''de'' istället för ''man''.

Hon säger ändå funktionsnedsättning ELLER psykiskt sjukdom. Det är väl inte antingen eller?

Efter det så sa hon ''Eller så är man bara en idiot'', fast den punkten har du kommenterat om att det är okej - Jag tycker inte det.

Det där med att man antingen skall ha funktionsnedsättning ELLER psykisk sjukdom, låter tokigt. Nu upprepar jag mig - Som sagt, det spelar inte så stor roll om hon hade sagt ''de'' eller ''man''. Men jag kanske missar något med språket med de två? - Jag är dålig på grammatik, jag med.

hasseochtage - Jag har noterat många år tillbaks, jag har en enorm stor respekt för dig. Jag finner dig en användare med ödmjukhet och skarpsinnig. Tack för att du tittade förbi och la två inlägg.

Ville bara tala om det för dig!

Intervjuer? Jo, det är tillåtet att prata som en normal människa när man får frågor som man inte har fått förbereda sig att svara på i förväg. Du tänker på journaler - i journaler får man inte använda annat än fackspråk.



Var påstår hon att det är antingen eller? Och vad har det med din frågeställning att göra?

Svar 1 - Men det måste väl ändå vara lite oproffsigt att använda fula ord. Om hon istället satt med sina väninnor och var ful i mun och hade åsikter om någon specifik person var ''Dum i huvudet''. Hade det nog känt mer okej.

Svar 2 - Säger hon inte undertexterna att det är antingen eller, om hon uttrycker sig ''Eller så är man bara en idiot''. Det finns ju ingenting mittemellan där. Bara om man har en funktionshinder ELLER psykisk SJUKDOM. ELLER SÅ ÄR MAN BARA EN IDIOT. Säger hon.

Redan i rubrik skriver jag en citatord ifrån vad hon sa. ''Idiot'', står det.

Så det har absolut en del av min frågeställning att göra.

Det är en kulturell fråga. I Sverige så är det i allmänhet okej att bruka svordomar så länge barn inte hör. I USA hade hon fått sparken.

Återigen - du måste tänka på hennes uttalande i talform, inte textform. Folk uttrycker sig inte helt korrekt i talform.