David Eberhards "Det stora könsexperimentet"

"icke insatt" som i "icke expert"
vilket du mycket väl förstod.

och du vill ta reda på absolut fakta av idag angående funna biologiska könsskillnader, vill du då läsa en bok av en forskare, som kanske forskat i 30 år på just biologiska könsskillader och är högt rankad i världen i ämnet.
eller vill du läsa en liten psykiatiker/ debattör från Sverige?

Hörnet är ditt!

Han är överläkare i psykiatri. Alltså har han genomgående kunskaper om människans kognition, personlighetsdrag, och även skillnader mellan män och kvinnor i beteende osv. Han är en utmärkt person att smula sönder genustramset och det finns mängder med biologer och alla möjliga akademiker som på mycket goda grunder sågar genusteorierna med fotknölarna. Det är pseudovetenskap rätt igenom och det är dags att avveckla skiten.

Det spelar ingen roll vem som skrivit boken. Det som spelar roll är vad som står i den.

Eberhard är läkare. De har ett högt krav på vetenskaplighet och förmåga att bedömma enskilda studier, men utgår givetvis ifrån duplicerade resultat.
Din okunskap och blinda auktoritetstro är skrämmande.

Underligt då att feminister, du inkluderad, tokhyllar en bok om könsskillnader skriven av feministisk journalist med ingenjörsutbildning? Då är ju psykiatri betydligt mer relevant.

Vill du läsa vad högt rankade forskare som forskat i 30 år på ämnet har att säga kan du börja med Richard Dawkins "The Selfish Gene", David Buss "The Evolution Of Desire" och Bobbi Low "Why Sex Matters". De säger alla ungefär samma sak som Eberhard

Är det någon som har kontakt med könsförvirrade människor så är det läkare.
Han har ju givetvis tillgång till all forskning i ämnet eftersom läkare är de som skall ta ställning till om de skall hjälpa folk till könsbyte eller ej.

En psykistriker är således den som skall avgöra om det är fråga om en transexuell person som denne har framför sig eller en människa med griller i huvudet.

Det är oftast det senare. Dessutom så verkar det vara så att de flesta till och med ångrar sig som bytt.

Givetvis måste man vara väl inläst på kön och könsskillnader som psykiatriker och Eberhard har ju dessutom klättrat i karriären.

Att försöka avfärda honom som okunnig är bara desperat.

Menar du att 40 och 50-talister överlag är aggressiva galningar bara för att dom fått en annan typ av uppfostran? Det är inte en bild jag känner igen av min föräldrageneration.

Att på kort tid och utan vidare eftertanke experimentera med saker som fungerar för de allra flesta människor är oftast ingen vidare bra lösning. Det gjorde man med svenska skolan och se hur det gick med den saken.

Jag personligen har nog en traditionell "pojkuppfostran" med allt vad det innebar. Jag delar föräldraledighet ser mig nog som en modern farsa. När mitt 2-åriga barn tidigt börjar föreläsa för mig om vilket kön alla som denne känner, har, har jag svårt att tänka mig att folk bankat in det i huvudet på henne. Det är helt enkelt viktigt för både barn (och vuxna) att kategorisera människor i olika fack. Det är precis det vi gör med nästan allt i våra liv. Vi kategoriserar och sorterar. Självklart ska det helst inte leda till orättvisor, men att försöka få slut på detta beteende är meningslöst och urdumt.

Jag skulle replikera, men Gertrud1 har redan tagit orden ur min mun.
Eberhard är mer än väl kvalificerad för att skriva en bok i ämnet.

Jag vet inte viken bok/ författare du syftar på? Saini? eller?

Jag har läst några av de du raddar upp. "Selfish gene" ex handlar inte om könsskillnader och den har åtskilliga år på nacken vid det här laget, alltså inget jag skulle läsa för att få upp to date info om senaste rönen kring könsskillnader

nej, det menade jag inte

Du har fått den uppfostran samt tagit form av det samhälle du har runt dig, eller hur?
utöver detta har du sen även lagt en liten tunn fernsnissa av egna tankar, ideologi etc. som kanske mer typ speglar ditt intellekt, personlighet mer.

Sen genuspedagogik handlar ju inte om att få barn att tro att de inte har en könsidentitet, eller inte syssla med kategorisering där ex, stereotyper ingår ( för ja, så vi människor måste sortera vår omgivning för att kunna tänka krig den.)
Det handlar om att bredda denna identitet samt skapa respekt för andra identiteter.
Dvs dessa "fack" ska ju vara så sk "objektiva" som möjligt. Strunt som att flickor inte kan tänka logiskt, pojkar inte kan gråta, bara för att ta några slitna stereotyper, ska bara väck.
Det är fel och förtryckade skit.

Pojkar är människor med bredd och fantastiska plastitska hjärnor, de har samma förmåga, enligt mig, ex. träna upp sin hjärna till empati samt bra social, verbal, emotionell kommunikation.
Detta är idag egenskaper som gynnar män samt hela samhället att de har, därför ska vi tilta vår uppfostran av pojkar till att mer träna dessa sidor hos dem.

Liksom inte mer än detta.

Jag hade då inget genusdagis och var aldrig en fröken som sa att pojkar inte fick gråta eller att flickor var ologiska. Det sista listade jag ut först när jag vid 18 års ålder fick flickvän och insåg att känsloargument för dem alltid är bättre än logiska argument.

Jag har redan skrivit detta en gång tidigare, men ok.

ja! Ebenhart får skriva vilka böcker han vill, med i stort sett vilka åsikter han vill. Vi har yttrandefrihet i detta landet.

och ja! Ebenhart är en ytterst kvalificerad person, han är en duktigt begåvad snubbe helt enkelt som har gjort en karriär på att vara samhällsdebattör utöver sitt yrke.
jag gillar honom i stort och tycker han har bidragit med vettiga åsikter då jag läst och lyssnat på honom tidigare.
Mycket möjligt även denna bok har vettiga åsikter att bidra med i debatten, jag måste läsa den först, för att ha en personlig åsikt därvidlag.

med detta sagt så....
1) Han är ingen expert i ämnet biologiska skillnader, han är expert på psykiska sjukdomar.
2) Han och säkerligen inte denna bok hyser åsikten att genus inte existerar, eller att genusveteskap ska läggas ner, eller att feminism är skit....etc.
allt detta som så många tramspellar skyndar att lägga i denna boks existens.
Allt han gör är att komma med, befogad eller inte befogad, kritik av vissa teorier samt kanske även politik kommet från genusvetenskapligt håll.

Genusvetenskap och dess teorier är liksom inte så bräckliga att de inte klarar lite kritik, det kan ni glömma.

precis...varför tror du din dagisfröken inte gav dig ett rapp över fingrarna då du grät för att du tappade glassen i gruset som 5 -åring?
Jo! för att du gick på ett dagis i ett jämställt nutid och inte ett 1800 kallt ex.
Din fröken hade med andra ord skaffat sig insikter i att pojkar har all rätt att få lov visa känslor som ledsnad ex. varken "omanligt" eller farligt.

Skillnaden mellan din dagisfröken och en genuspedagogisk är förmodligen att din, kanske bara lät dig stå där och böla i gruset, medan en genuspedagogisk (om hen har tiden) kommer visa respekt för pojkens känslor, dvs bekräfta dem, ungefär som man visat respekt för flickors känslor av ledsnad genom alla tider
Detta via att trösta, låta lillkillen prata om varför han är ledsen etc. Vilket kommer leda till en vuxen man som vet att när han blir ledsen så finns där plats och möjligheter för honom få utlopp för dessa känslor på ett normalt sett, dvs vara ledsen istället för att ex. kanalisera känslan via att ränna näven i någons ansikte.