Citat:
Jag tror inte det handlar om sympati med Putin. Hon tycker man ska prata med alla och tror på samtalets kraft. Hon hade ett samtal med nazister på nåt bibliotek, tycker att Akilov borde kunna sitta i konsumkassan, det känns som naivitet framförallt. Nu ska vi vara sams allihopa.
Hon har fått Frihetspennan för att hon verkar i Torgny Segerstedts anda men inte för att hon kritiserar diktatorer utan för att hon försvarar yttrandefriheten
Hon har fått Frihetspennan för att hon verkar i Torgny Segerstedts anda men inte för att hon kritiserar diktatorer utan för att hon försvarar yttrandefriheten
Ja, hon påstår att hon tror på samtalets kraft. Kanske övertygar hon sig själv och några till men hon övertygar inte mig. Stina representerar i mina ögon bara en naiv och vulgariserad samtalsaktivism. Jag ser knappast att hon har tillräckligt bra koll på omvärlden för att hon ska kunna sägas vara någon bra förkämpe för yttrandefriheten, tvärtom. Hon och hennes vänner har lagt ner mycket tid på att skrika sig hesa för diktaturkramaren och antisemiten Julian Assange men de höjer inte rösten nämnvärt varje gång ytterligare en förkämpe för demokrati och pressfrihet döms till ett långt fängelsestraff i exempelvis Belarus.
Av samtalsaktivister som Stina reduceras yttrandefriheten alltid ner till en kamp för att diktaturers medhjälpare ska ges ökat spelrum och till just ett ’att prata med alla”-koncept. Då blir det också mycket lätt att anklaga andra för att vara yttrandefrihetsmotståndare eftersom många inte alls har någon lust att ge diktaturernas språkrör draghjälp eller själva prata med nazister, terrorister, krigsförbrytare och massmördare. Samtalsaktivisternas narrativ ligger ofta nära de ryska statsmediernas och trollfabrikernas förvrängningar. Man påstår att yttrandefriheten är som allra sämst i demokratier där folk har möjlighet att ta sig friheter som exempelvis att prata med de som de själva väljer att prata med och bara säga sådant som de själva vill säga.
Att Stina fått Frihetspennan i Torgny Segerstedts anda bekräftar knappast att hon är en bra förkämpe för yttrandefriheten. Men det säger en hel del om den tid vi levt i. Det finns ju diktaturkramare (och förintelseförnekare) här på Flashback som gärna svänger sig med Segerstedt i tid och otid också, så har det varit länge. Det är inget annat än en appropriering och förvrängning av samma typ som den som återfinns i rysk statsmedia eller hos SD när de säger att de riktiga nazisterna inte var/är de själva, deras egna förfäder och NSDAP utan de svänska socialdemokraterna.
Citat:
Artikeln börjar med att hon pratar i en intervju om att hon inte blir inbjuden till debattforum längre eftersom NATO-debatten i Sverige tvärtystnat. Den mest elaka tolkning jag kan komma på är att det handlar om uppmärksamhetstörst. Nåt som tyder på det är att hon uppmärksammar en intervju i en liten tidning samtidigt som hon säger att hon är rädd att den ska upptäckas.
Ondska? Nä. Lite fåfänga, publicistisk yrkesskada.
Ondska? Nä. Lite fåfänga, publicistisk yrkesskada.
Jag bryr mig egentligen inte om hennes personliga drivkrafter och motiv. Det viktiga för mig är att betrakta Stina i det större sammanhang där hon hör hemma. Hennes indirekta ställningstagande för Putinryssland är förmodligen en konsekvens av att hon mycket aktivt valt att vara en del av en kontext och en informationsmiljö som det varit lätt att dras in i de senaste tio åren. Vi får väl se hur det utvecklas, om hon på något vis kommer att gå ett steg längre in i de ännu mer konspirativa kretsar som är på frammarsch.
__________________
Senast redigerad av Yayoi 2023-03-27 kl. 11:35.
Senast redigerad av Yayoi 2023-03-27 kl. 11:35.
