Citat:
Ursprungligen postat av
Studsboll
En bra artikel i GP, trots allt. Synd att den kommer hamna bakom betalvägg så bara deras ytterst få prenumeranter kommer läsa den. Folk gillar uppenbart inte guldnegern och kommunens välbetalda konstmuppar förklarar hur fel folk har. Som vanligt alltså. Men att en guldneger ska symbolisera svensk synd är förvisso ofantligt roande på ett perverst plan.
Ing
emar Bergman.
Tre reflektioner på den artikeln:
1: Det är uppenbart en lögn att konstverket skulle handla om den svenska "synden". Givetvis är det tänkt just som en provokation, genom valet av flickans pose och etniska identitet. Sen ingår det förstås i det konceptet att förneka den avsikten, och istället snacka om något helt ofarligt.
Citat:
– Det är absolut inte det konstnären har avsett med verket, men det verkar passa de här hatorganisationerna att vinkla det på det sättet, förklarar Camilla Lengstrand
Sure, sure. Igen, det är uppenbart att det var just "näthat" som konstnären och de ansvariga avsåg att provocera. Givetvis är det också nys att "Hon är bildad och påläst. Den resta handen är inte en knuten näve. Fingrarna pekar i ett debattuttryck." -- tjejen ser helt uppenbart ut som en asförbannad gettobrud.
För klarhets skull kan ju tilläggas att en konstnärs åsikter om vad det egna verket "betyder" inte bär någon särskild tyngd. Han är bara en av alla andra konstkritiker.
2: De verkar rätt stolta över att "diskussionen" nått ända till USA, men samtidigt märks det att "kontroversen" trots allt höll sig inom rätt blygsamma gränser. Inte direkt nån folkstorm från "Sverigevännerna". Knappt ens en särdeles aktiv tråd på flashback. Så ur den synvinkeln har konstverket närmast misslyckats. De flesta bryr sig inte nämnvärt, även om mölndalborna knappast verkar särskilt glada.
3: Så idén ska vara att detta är nån slags "feministiskt" statement. Tydligen blev det lite av en "debatt" över en filmscen med Ulla Jacobsson (hon som torget är namngett efter, och som tydligen ska vara objektet för nämnda konstverk) där hon är barbröstad. "Med Metoo ser man nu åter kvinnor som får föra kampen om sina kroppar. ", säger han. Visst, så kan man ju argumentera. Men man kan ju vända på det också: det här är alltså en
manlig konstnär som vill tematisera hennes nakna tutte. Och man kan mycket väl mena att det finns ett element av sexuell exploatering i dylika nakenscener. Slutligen kan man se konstverket som ytterligare ett sätt att sudda bort framträdande kvinnor från historien: Ulla Jacobsson förekommer ju inte annat än tangentiellt; istället föreställer statyn ett troligen invandrat gettobarn vars uppenbara syfte är att provocera fram "hat" och arga reaktioner.