Liberalism en ungdomskult.

Jag tycker att det verkar som om liberalismen idag är motsvarigheten till 70-talets vänsterrörelse.

Om man hugger sig igenom allt teoretiskt svammel så kommer man fram till ett antal egoistiska individer som håller på sin sin rätt att göra vad de vill oavsett konsekvenserna. Framförallt tycks det vara viktigt att få droga ner sig.

Jag har nog aldrig träffat en liberal under 18år och de flesta liberaler menar snarare att man skall ha ett samhälle där människor har frihet över sitt eget liv men också ansvaret för alla konsekvenser utan att kunna lita på att pappa staten ska ta hand om allting.

Om det är någon politisk gruppering som är en oansvarig ungdomskult så är det medelklassvänstern med palestinasjalar, fjällrävenryggsäckar, globaliseringsmotstånd, drogliberalism, vegetarianism, kampretorik och meningslösa varubojkotter. Där har vi oansvariga livstilspolitiker.

Du beskriver hur vänstern var på 70-talet. Nuförtiden är det liberalisterna som är militanta och tongivande. Detta forum kanske inte är representativt men det syns ganska tydligt här och många liberalister verkar definitivt vara ganska unga.

Det är svårt att diskutera sådant här eftersom det handlar om en subjektkiv upplevelse men jag fick exakt samma känsla av vänstern på 70-talet, även om de var ändå mer militanta och tongivande men de byggde ju på den stora 40-talist generationen.

Själv känner jag en motvilja mot de som skriker högst oavsett vilka det är eftersom jag inte litar på deras motiv. De som är på defensiven tycks alltid vara de sansade och förnuftiga. Jag tror inte på någon vänsterideologi men i sakfrågor har de helt enkelt ofta rätt nuförtiden, exempelvis när det gäller den helt onödiga provokationen mot muslimer. Jag tror inte heller på någon liberalistideologi men på 70-talet var det ofta dessa som stod för förnuftet.

Den här "Jävlas inte med mig för då jävlar ideologin" som de som har medvind alltid har är bara samhällsnedbrytande men det är väl det som är meningen för folk klarar väl inte av att ha det för bra.

Nu är jag inte säker på vad du menar men påstår du att AFA är en liberal organisation? Att Reclaim the streets har rötter i LUF och att veganernas attacker på Scans lastbilar och utsläppandet av minkar till säker död i skogen bottnar i en diskussion om Milton Friedmans ekonomiska teser?

Vad lägger du för värdering i ordet "militant" om du anser att exempelvis Fredrik Federley ska ses som militant men inte AFA.

Skillnaden är nog främst att vänstern på 70-talet fysiskt slogs, det har inte liberalerna gjort på 90-talet. Generellt är vänstern mycket snarare till våld än liberalerna, både på 70, 80, 90 och 2000-talet, håller du inte med?

Du borde alltså vara liberal, eller vilka liberala institutioner menar du skriker, slåss, förstör och är militanta?

Vilka sakfrågor har vänstern rätt i?
Menar du att religionen ska få ta över det offentliga rummet i det sekulariserade väst? Ska vi återinföra hädelseparagrafen i lagrummet? Generellt sett har dessa bilder nyttjats av totalitära regimer i Mellanöstern att dra upp nya demoner för sin befolkning. Arabiska tidningar publicerar varje dag nidbilder på Judar och Kristna, menar du att de har någon sorts moralisk rätt? Varför ska vår yttrandefrihet underordnas deras religiösa tro?
Naturligtvis har de rätt som alla andra att protestera, men denna rätt stannar där, när de tar till våld och hot så har de också förlorat all moralisk rätt som de tidigare haft. Sanningen är ju den att de nu framstår som de satiriska teckningarna porträtterar dem. Trist men sant.

Liberaler har oftast stått för förnuftet. Enbart lite flörtande med nyliberalismen som kan anses ha fel i sin applicering av ideologin.

Ja, alltså den ideologi som vänstern står för. Jag har aldrig kunnat föra dialoger med socialister, de allra flesta går därifrån eller blir förbannade när deras ideologier inte går ihop med verkligheten.

Men det är ju precis tvärtom!
Med liberalismen så tvingas man själv ta konsekvenserna av sina handlingar. Det är socialisterna och alla andra ideologier som går ut på att pappa staten ska komma och städa upp efter ens egen skit genom att kasta den på andra!

Liberlismen står för mognad och ansvar. I rak motsats till dagens daddastat där den som grinar värst får högst veckopeng.

Nej, du har fel. Liberaler är till sinb natur inte alls militanta. Militarismen är gällande hos de totalitära ideologier vars anhängare anser sig har rätten att bestämma över andra människor. Inte hos liberalismens vars ideal är frihet.


Ingen på det här forumet är under arton år varför det kanske inte ät lämpligt att använda det som en mättare för vilken ideologi som är en ungdomskult.


Med all respekt för dina känslor känner jag att du har helt fel.


Inte särskilt många liberaler på barrikaderna direkt...


Förnuft = det som stämmer överens med dina egna åsikter? Och vad menar du med att liberalerna skulle ha provocerat muslimerna i onödan? Det var inga liberaler som publicerade bilderna på Mohamed. Däremot försvarade de tidningarnas rätt att publicera provokativa bilder, det däremot är knappast en onödig provokation.


Om du menar att liberlismen är en förhärskande överideologi kan jag ge dig rätt, men någon militant ungdomskult är den däremot inte.

Mitt inlägg var lite känslobetonat så jag kanske inte använde exakt rätt ord i alla meningar. Med militant menar jag offensiv, att man är på offensiven. Det kanske inte är representativt men studera de olika delarna på FB så ser du ett exempel. Det är nästan inga icke-liberala på liberalistdelen utan där diskuteras det mest internt om hur man ska göra för att vinna ändå mera inflytande osv medan det på vänsterdelen är överfullt med liberalister som för fram sina åsikter. Med liberalister menar jag också högern i allmänhet vilket ni kanske inte tycker är rätt. Men ser man på det utifrån så är det inte så intressant om man är tex anarco-liberalist eller utilatarist (kanske en paralell till sjuttiotalets fraktionerade vänster). I allt politiskt våld utövas våldet av båda sidor (vänster och höger) men de som har tolkningsföreträde lyckas ofta framställa det egna våldet som något moraliskt högstående medan motståndaren framställs som helt igenom ond. Veganers attacker på lastbilar tycker jag är en ganska marginell företeelse



Vänstern på sjuttiotalet spelade ibland på revolutionsromantik för att skrämma sina motståndare men högern idag tycker jag också är ganska bra på att skramla med vapen. På sjuttiotalet rättfärdigades detta med att alla högerextremisters våld var så ondskefullt, framförallt olika Sydamerikanska militärjuntor, nu är det onda araber som rättfärdigar våldet. Att Sydamerikanska militärjuntor inte direkt hade med den västerländska högern att göra tycks ha lika lite betydelse som att araberna inte har något direkt att göra med den västerländska vänstern.


Högern är inte direkt några duvor idag. Ok jag kanske begår ett fel här som inte skiljer på liberaler och högern i allmänhet men jag ser på det här utifrån och på lite avstånd.


Självfallet ska inte våran yttrandefrihet inskränkas men syftet med dessa bilder var inte att sprida oundgänglig information det handlade enbart om att provocera. Man matade hökarna på båda sidor och de som får betala priset är dom vanliga människorna.


Jag anser att det är socialliberalismen som i praktiken styr i alla utvecklade samhällen med lite olika bias till höger eller vänster. Just nu är det mera åt höger på sjuttiotalet var det mera åt vänster. Snart kommer det att tippa åt vänster igen osv. Socialliberalismen fungerar helt enkelt för bra, unga människor känner sig övertrygga och uttråkade och därför måste de tippa båten fram och tillbaka. Till slut så kommer de att sänka den och då kommer det garanterat inte att bli tryggt och tråkigt längre men då kommer de få som överlever att göra allt de kan för att bygga en ny osv.


Dagens höger har ett överläge och därför kan de också forma verkligheten så att den ska överenstämma med deras verklighetsuppfattning på samma sätt som vänstern kunde göra förr. De har makt att provocera fram sådant som bekräftar deras ståndpunkter. Efter ett tag blir detta uppenbart för de flesta och då faller hela denna världsbild ihop. Det är denna fallna världsbild som vänstern idag har så svårt att försvara men i framtiden så kommer dagens högervärldsbild också att falla ihop och den del av vänsterns argumentation som syftar till att avslöja denna har framtiden för sig. Detta är en defensiv argumentation som är bra men tyvärr så kommer den att följas av en offensiv som kommer att tippa båten åt andra hållet.

Förklara problemet. Egoism är bra.

Det heter liberal, inte liberalist. OK? Hur skall vi kunna ta dina åsikter om liberalism på allvar om du inte ens vet vad det heter?

Det diskuteras också friskt mellan olika varianter av liberalism, och så finns det några förvirrade anarko-fascister som slänger ur sig dumheter.

Ja? Ärndet på nåt vis liberalers fel att socialister inte har någbra argument, och inte kan argumentera mot liberala idéer? Du gr det ju inte heller, utan går på liberalers grupp-personlighet istället för att diskutera idéerna. Et slags kollektivistiskt personangrepp. :-)

Det finns ingen "högern i allmänhet". Det enda som är gemensamt för högern är att man inte är vänster.

Det är möjligt, men det är en jävla skillnad mellan socialliberaler och nazister, men vänstern har lyckats slänga allt i "högergrytan". Nåja, nog om detta.

Jaså, tycker du det? Var tittar du då, mer noggrant?

Det är skillnad på att zooma ut för att få helhetsbilden, och vara ur fokus.

Nja, mer är det så att demokratiska regeringar i praktiken tvingas föra en socialliberal politik därför att den är den enda som kan skapa det humana och rättvisa samhälle majoriteten vill ha. Dom är kvasi-liberala. Bästa exemplet är Labour, påstått "arbetarparti" med grunden i socialismen, men som inte för någon slags praktiskt socialistisk politik.

Inte i Sverige. Vi är fortfarande för långt till vänster, och inte på nåt vis höger om den centerpunkt där socialliberalismen ligger.

Dumheter. Det är inte socialliberal politik som har skapat "övertryggheten" och den arbetsutslagning vi ser, det är socialism.

NU är du bara förvirrad.

Ja, det har du ju helt rätt i förutom att det är precis tvärtom. Det är fortfarande vänstern som definierar medias verklighetsuppfattning.

Vilket svammel.

Nu ska du inte göra misstaget att sätta likhetstecken mellan FB och hela Sveriges ungdomsrörelser. I liberalforumet må det vara mest liberaler som huserar men det ifrågasätts och diskuteras, Liberalismen ska diskuteras, alla politiska åskådningar måste tas isär för att utvecklas. Vill du se på sekteristiskt tänkande så gå till socialist.nu.
Jämför sedan diskussionerna och öppenheten mellan dessa forum, tips på FB blir du inte kickad för att motsätter dig liberalismen.


Ibland? Prova alltid. Vänstern är en våldsromantiserande ideologi, det finns inbyggt i politiken att våld är moraliskt godtagbart och en stor del av vänsterns samhällsbild det kan du inte säga emot.

Exempel? (Tänk nu på att du anklagat Liberalismen för detta, alltså godkänns inte Kristna konservativa som bevis för detta).

Jag tvekar om det fanns lika mycket organiserat stöd till sydamerikanska militärjuntor från västerländernas liberala organisationer som det finns stöd till Arabiska terroristorganisationer från vänsterns sida. Ung Vänsters Ali Esbati stöder ju öppet PFLP och Hamas, Europas socialistiska regeringar bibehåller stödet till PA trots att en terrristorganisation (enligt EUs listor) innehar makten. Arabernas direkta anknytning till vänstern är en akademisk fråga, sanningen är den att vänstern öppet stöder despoter likt Chavez och Castro men du kommer att ha mycket mycket svårt att hitta Liberaler som stödde militärjuntorna i Sydamerika eller diktatorer någonstans.


Kan du konkretisera detta? Det är svårt att debattera mot generaliseringar.


Syftet är idag faktiskt helt ointressant, det intressanta idag är att vi inte kan böja oss för våld och hot om våld.
Jämför gärna debatten angående dessa karikatyrer med protester i samband med Ecce Homo, säk gärna reda på vad debatten handlade om runt detta.
Krucifixet i Urin var en annan sak som kan ses som hädelse men inte gör det, varför ska våldsverkare få det moraliska spelrummet?



Vad som funkar är liberalismen, du misstar dig om du jämför Svensk liberalism a la Socialdemokraterna med andra länders socialism. USA måste anses som upplyst, även Australien, Canada samt alla före detta Sovjetiska satellitstater, Storbrittanien, Holland, Belgien...
Ja, socialiberalism men det handlar om att socialister insett att deras ideologi inte fungerar därmed har de infört mer och mer av liberlismen för att få den att fungera, snart kommer socialistbiten ha rationaliserats bort helt för du kan knappast påstå att utvecklingen pendlat mellan höger och vänster? Pendeln har stadigt gått åt Liberala hållet, stadigt och bekvämt.


Den argumentationstekniken du använder är rätt försåtlig, jag kan ju knappast motbevisa den idag eftersom du säger "du kommer att få se" jag säger snarare att ideologiers svagheter exponeras i tidens kranka blekhet, kommunismen hankar sig kvar tack vare självförnekare och spelad "reformism" men den har aldrig varit livskraftig. Liberalismen har egentligen inte fått det spelrum som den borde ha, svagheten i Liberalismen är samtidigt dess styrka, den dömer inte, därmed kan kristna konservativa, kommunistiska mörkermän och Islamska despoter ta makten.

Håller med om att egoism är bra, det är den enda verkliga drivkraften som ligger bakom allt annat.

Problemet är när den är kortsiktig för då motverkar den sitt syfte på lång sikt. Det man utsätter andra för kommer förr eller senare tillbaka på en själv.

Egoism behöver inte innebära att man utsätter någon annan för något.
Givetvis måste liberaler vara offensiva, hur ska man få ut sitt "budskap" om man bara är passiv?