Citat:
Ursprungligen postat av
Stig-Britt
Jag har varit med på Flashback sedan 2003, så det har blivit ganska många år. Över den tiden har jag sett forumet förändras på många sätt, från att ha varit ett slags underground-häng till vad det är idag, ett populärt forum för alla möjliga sorteras "vanliga" och ovanliga människor.
Debattklimatet har i min upplevelse hårdnat något över den tiden; idag är man mer bitsk och elak i diskussioner jämfört med tidigare. Kanske har det med antalet deltagare i debatterna att göra - man vill snabbare få bort de man upplever inte bidrar till diskussionen. Oavsett så tycker jag det är värt att fundera kring hur man för diskussion - inte för andras skull utan helt och hållet för sin egen.
Vad anser ni är bra debattstil och följer ni själva vad ni anser är bra debattstil?
Jag har tidigare varit lite av en provokatör; jag tyckte (och tycker förvisso ännu) att det är roligt med lite kontroversiella fakta. Sånt som vi kan kvantifiera som sant, men som inte riktigt känns ok för de flesta. Sedan kan man diskutera det på olika sätt, och jag har sedermera övergått till en mer frågande debattstil, där jag istället för att skriva "men herregud, du har ju inte fattat någonting
" föredrar att skriva "varför tror du att det är så?" eller "kan du ge ett exempel från verkligheten på vad du menar?". Detta har medfört några intressanta effekter:
1. Jag lär mig mer i diskussionerna
Istället för att avfärda andras sätt att se på saker så kan jag oftare få en förståelse för var resonemanget hos meningsmotståndaren brister och/eller vilken kunskap som saknas. Emellanåt inser jag att meningsmotståndaren trots allt har rätt och att det är jag som får tänka om.
2. Andra blir "avslöjade" (på premissen att de råkar ha fel och jag rätt) på ett annat sätt än om jag bara häver ur mig fräckheter
Det är tydligen svårt att bemöta mitt nyare beteende. Jag tror det är för att meningsmotståndaren är "på hugget" och liksom
vill ha fräckheter slängda mot sig, så att han eller hon kan hugga ifrån tillbaka. De liksom bara väntar på att få gå till attack, men blir avväpnade när man helt värdeneutralt ställer en fråga istället. Jag har märkt att det blir vanligare att meningsmotståndare bara tystnar eller försvinner från diskussionen jämfört med meningslöst munhugg med elakheter.
3 Jag blir betraktad som en idiot i diskussionerna.
Detta är den kanske mest intressanta aspekten. När jag inte visar samma anda av "du är en idiot, jag har rätt" så hamnar man automatiskt i ett demagogiskt underläge. Meningsmotståndaren, som kan vara en idiot rakt igenom, får fler på sin sida av den enkla anledning att han eller hon
ger sken av att vara säker på sin sak (helt felaktigt). Detta är en tråkig effekt, och jag tror att det är det som gör det så lätt för politiker att låta övertygande utan att ens ha snuddat vid en lösning på det problem som diskuteras.
Hur gör ni andra? Bemöter ni andra så som ni själva vill bli bemötta? Vad tycker ni är bra debatteknik? Vad vill ni se mer av och vad vill ni se mindre av i debatter här på Flashback?
Jag tror man mer ger sig in i detta med liv och lust i början. Sedan blir man gammal och trött.
Jag tycker tvärtom att förr blev man hårdare attackerad och fick mark ones ground. Framförallt bevisa sig. Källa på det? Var standardfrasen. Jag har inte sett en källa på evigheter. Det är bara tyckanden.
Var man kunnig och hade källa och bra argument lyssnade folk. Det var ändå någon slags intellektuell hederlighet.
Detta var en lejonkula och inget fel i det. Numera är det en hord av tuggummituggande brudar som bjäbbar helt substanslöst. De lysnar inte på argument och saknar helt argument. De är inte här för att diskutera ett ämne med en motståndare. De vill bara slå med spade i sandlådan. Både före och efter valet har den substanslösa smutskastningen kommit även hit. Det är inte längre diskussioner. Det är som ett gräl i en dysfunktionell parrelation.
Där folk bara skriker obalanserat. Ja från båda eller snarare alla håll.
I sanningens namn har flashback alltid varit ett ställe där folk avreagerar sig när de inte mår bra. Men förr var det diskussion. Nu är det mest ett gapigt skrikigt klassrum.
Trådarna blir för långa och ointressanta för det är omöjligt att hänga med.
Till exempel tråden om Mathias Karlssons facebookinlägg.. inte ett enda kontemplerande inlägg på flera sidor. Bara arga människor som inte diskuterar innehållet utan bara går full Arnstad. Det är utan sans och vett från flera håll.
Eftersom flashback är ett publikt diskussionsforum och inte en social klubb för de inblandade så är det katastrof. Det finns inget läsvärde för publiken.
Jag är intresserad av vad andra tänker och vill gärna se saker från flera håll, så länge man kan motivera sig sakligt.Det imponerar på mig om en meningsmotståndare får mig att inse att jag hade fel och får ompröva min ståndpunkt. Men du får man lägga upp nya fakta på bordet.
Jag håller koll på ett 20 tal nick. Scrollar resten.
Min egen debattstil har ett syfte. Jag vill lära mig folks tankestrukturer hur de funkar och reagerar.
Jag brukar försöka köra don efter person.
Jag blir hellre kallad dum i huvudet och läser ett inlägg med substans än den här passivt aggressiva manipulerande kadern som inte är här för att diskutera utan är på väg att ta över den sista bastionen så hegemonin blir fullständig.
Bastion är fel ord kanske. Utpost? Flaskback var förut en fristad från fanatisk pk-ism Det är det inte längre.
Du fick ett kasst svar. Ska försöka bättre i morgon