Vad är bra debattstil och hur debatterar du?

Jag har varit med på Flashback sedan 2003, så det har blivit ganska många år. Över den tiden har jag sett forumet förändras på många sätt, från att ha varit ett slags underground-häng till vad det är idag, ett populärt forum för alla möjliga sorteras "vanliga" och ovanliga människor.

Debattklimatet har i min upplevelse hårdnat något över den tiden; idag är man mer bitsk och elak i diskussioner jämfört med tidigare. Kanske har det med antalet deltagare i debatterna att göra - man vill snabbare få bort de man upplever inte bidrar till diskussionen. Oavsett så tycker jag det är värt att fundera kring hur man för diskussion - inte för andras skull utan helt och hållet för sin egen.

Vad anser ni är bra debattstil och följer ni själva vad ni anser är bra debattstil?

Jag har tidigare varit lite av en provokatör; jag tyckte (och tycker förvisso ännu) att det är roligt med lite kontroversiella fakta. Sånt som vi kan kvantifiera som sant, men som inte riktigt känns ok för de flesta. Sedan kan man diskutera det på olika sätt, och jag har sedermera övergått till en mer frågande debattstil, där jag istället för att skriva "men herregud, du har ju inte fattat någonting " föredrar att skriva "varför tror du att det är så?" eller "kan du ge ett exempel från verkligheten på vad du menar?". Detta har medfört några intressanta effekter:

1. Jag lär mig mer i diskussionerna

Istället för att avfärda andras sätt att se på saker så kan jag oftare få en förståelse för var resonemanget hos meningsmotståndaren brister och/eller vilken kunskap som saknas. Emellanåt inser jag att meningsmotståndaren trots allt har rätt och att det är jag som får tänka om.

2. Andra blir "avslöjade" (på premissen att de råkar ha fel och jag rätt) på ett annat sätt än om jag bara häver ur mig fräckheter

Det är tydligen svårt att bemöta mitt nyare beteende. Jag tror det är för att meningsmotståndaren är "på hugget" och liksom vill ha fräckheter slängda mot sig, så att han eller hon kan hugga ifrån tillbaka. De liksom bara väntar på att få gå till attack, men blir avväpnade när man helt värdeneutralt ställer en fråga istället. Jag har märkt att det blir vanligare att meningsmotståndare bara tystnar eller försvinner från diskussionen jämfört med meningslöst munhugg med elakheter.

3 Jag blir betraktad som en idiot i diskussionerna.

Detta är den kanske mest intressanta aspekten. När jag inte visar samma anda av "du är en idiot, jag har rätt" så hamnar man automatiskt i ett demagogiskt underläge. Meningsmotståndaren, som kan vara en idiot rakt igenom, får fler på sin sida av den enkla anledning att han eller hon ger sken av att vara säker på sin sak (helt felaktigt). Detta är en tråkig effekt, och jag tror att det är det som gör det så lätt för politiker att låta övertygande utan att ens ha snuddat vid en lösning på det problem som diskuteras.

Hur gör ni andra? Bemöter ni andra så som ni själva vill bli bemötta? Vad tycker ni är bra debatteknik? Vad vill ni se mer av och vad vill ni se mindre av i debatter här på Flashback?

Vad gäller idiotbiten så borde moderatorerna bli bättre på att varna de som håller på så.

Det skrivs så mycket fula ord om andra användare som gör diskussionen tråkiga. Just nu ör det tex en i sossefilmtråden som i varje inlägg kallar sin meningsmotstånder slemmig. Den liraren borde snabbt få en varning så kanske vederbörande lär sig diskutera som folk.

Att ha inställningen att man faktiskt kan ha fel och någon annan kan ha rätt är väl en bra början. Blir lite mer respektfullt om man inte anser att den andre personen är dum i huvudet på förhand.

Att bekräfta att personen kan ha rätt i vissa delar även om man inte håller med tycker jag brukar fungera bra. Även om man inte håller med om en persons slutsats så kan det ändå finnas poänger i det personen skriver. Uppmärksammar man det så tenderar personen man debatterar med att lugna ner sig lite och inte bli så defensiv som om man bara säger att någon har fel.

Att inte bara rabbla egna argument utan lyssna på vad den andre personen säger och använda det i debatten brukar fungera rätt bra. Det är lättare att få någon att inse att de säger emot sig själva eller att deras resonemang inte går ihop om man lyssnat på vad de säger och kan förklara för dem varför det är en orimlig hållning.

Har ett tips för att underlätta debatter: Svara aldrig mer än du behöver. Och påstå aldrig mer än vad som krävs heller.
Richard Jomshof följde detta till punkt och pricka när han blev "Grillad" av muppen från Expo.

Detta här har tagits upp tidigare och invektiva ord är tillåtna så länge man håller sig till ämnet. Det är med andra ord tillåtet att linda in ord i texten som används nedsättande i syfte att förlöjliga, förnedra eller förolämpa. Eventuellt så finns det striktare avdelningar som inte tillåter sådant, till exempel juridikforumet.

Tycker det är bra också, man måste få vara lite ful i mun sålänge det inte tar över.

Jag tycker det borde vara helförbjudet men det är ju jag det. Jag brukar försöka ignorera det så gott det går men ibland klarar jag inte av det. Det tar energi från diskussionen när alla argumentationer slutar med att förklara vilken idiot man är.

Det du beskriver är när det tar över, som jag sa så får det hållas på en rimlig nivå (Gärna helt fritt från sådana ord, men tycker inte att det ska förbjudas).

Jag tror att jag bemöter andra användare bra.
Undviker personliga påhopp.
Oftast försöker jag få fram min personliga åsikt om ämnet.
Tycker mest av allt om att få hårt motstånd.
Medveten om att jag kan ha fel i mina iakttagelser och åsikter.
Vet att jag kan uttrycka mig ironiskt och underligt och låter andra debattörer vara den han/ hon är. Inget jag försöker ändra på.
När jag debatterar vill jag ha olika sätt att se på saker från andra.
Låter debattörer hamna i affekt utan att själv hamna i affekt.
Är gåpåig, envis och bestämd men kan även ändra mig eller be om ursäkt.
I debatter tycker jag att man ska tänka på att personen man debatterar mot har sina upplevelser den utgår ifrån.
Jag är faktaresistent och vill helst i debatter här inne beskriva det jag själv uppfattat/ uppfattar om ett ämne.
Onödigt med nedlåtande ord mot någon.
Min negativa egenskap i en debatt är att jag inte kan korta ner kommentarer.
Retar antagligen många.
Flashback är ett bra forum att lära sig stå upp för sitt ord, få nya infallsvinklar och att debattera.

Din strategi är bra tycker jag.

Ser mig själv som seriös i regel, men kan ibland också vara lite vass i kanten. Man måste ha klart för sig varför man är här och ha en realistisk bild av vad man faktiskt tror att man kan uppnå. Vissa förstår man rätt fort att det inte går att tala ordentligt med. Så gör inte det då. Men slösa inte heller bort tid på att bara kasta skit och ta emot skit. Vem vill egentligen "vinna" en sån "debatt" och vad ska det vara bra för? Man kan dryga sig lite om det känns bra för stunden, men gör det kort. "Hejdå" funkar bra.

Vissa andra KAN man tala med med riktiga argument och det är väl det som ger mest. Jag gör gärna det.

Har du glömt förståndet hemma idag eller hade du inget till att börja med?

Startar man ett inlägg så, kan man komma undan med att skriva nästan vilka knasigheter som helst efteråt. Man lägger fokus på vad den andre har skrivit, får honom/henne att tveka och tänka på det istället, fortsätta debattera med sig själv och göra hela jobbet.

Mycket effektivt och helt inom ramen för vad som är tillåtet, då även Jesus gjorde det.

Instämmer. Att "debattera" med ett politiskt troll är bara att kasta bort din tid, vilket är precis vad trollen vill att du ska göra. Ofta dyker de upp i politiskt "känsliga" trådar som de försöker få att haverera genom personangrepp. Flashbacks höga tolerans mot personangrepp, den så kallade 50/50-regeln, underlättar den strategin.

Det bästa sättet att hantera politiska troll är att snäsa av dem och sedan sätta dem på userscript ignore. Då slösar du inte tid på en skendebatt med någon som har betalt för att sabotera debatten.