Hur skulle världen se ut om feghet styrde världen?

De flesta hyllar människors mod, tex brandmän som räddar människor ur ett brinnande hus.
Men är det inte ofta så att människors mod ställer till problem i världen? Människor tänker INTE på de negativa konsekvenserna (riskerna/farorna) av sitt handlande, och därför blir det negativa konsekvenser.

Det krävs ju mod för att tex begå brott. Visserligen krävs det också mod för att LÅTA BLI att begå brott, tex våga satsa på studier istället för att satsa på en kriminell bana.

Men det krävs också FEGHET för att LÅTA BLI att begå brott.
Ta tex diktatorn som avrättar en massa människor, av rädsla för att bli mördad själv. Han är visserligen FEG som INTE vågar ta risken att bli mördad. Men han är också modig som vågar mörda människor, trots risk för framtida påföljder/straff. Alltså, om han hade varit ännu mer FEG, då hade han INTE begått de brott han begick.

Och om man tänker på det, så är ju feghet avsaknad av mod. Och mod är samtidigt avsaknad av feghet/rädsla.
Jag tänker dock att det är mer korrekt att säga att mod är avsaknad av feghet/rädsla, än att säga att feghet/rädsla är avsaknad av mod.
Detta eftersom feghet/rädsla är en fysiologisk reaktion på faror (eller tankar på faror), medan mod snarare är avsaknad/brist av fysiologisk reaktion på faror (och avsaknad/brist av tankar på faror).
Feghet/rädsla är också ett resultat av att vi har lärt oss om olika faror, medan mod snarare är brist på lärdom/kunskap om faror.
Man kan förstås lära sig att vara modig. Men då lär man sig att INTE vara feg/rädd.
Så när mod "ökar", så tänker jag alltså att det går mot NOLL FEGHET. Och sen vid NOLL FEGHET, så kan man INTE bli mer modig, alltså man kan INTE bli mindre feg.

Och väldigt små barn kan sägas ha NOLL FEGHET, alltså maximalt mod. Och det ser man ju tydliga tecken på, om man ser hur små barn beter sig. Att de INTE har mycket rädsla för tex höga höjder och vassa föremål. De har INTE lärt sig, fått kunskap, om faror ännu.

Och med tanke på den bristfälliga fegheten/rädslans koppling till psykopati, så kan man fråga sig om det inte är så att psykopati är människans grundpersonlighet?
Alltså att alla människor föds till psykopater, och att alla människor därför föds onda. Och sen med åren/tiden, så blir människor goda, genom att man sätter skräck/feghet/rädsla i dem. Dvs. man lär dem, ger dem kunskap, om olika faror. Men en del lär sig INTE, eller KAN INTE lära sig, om faror, och (för)blir därför psykopater.

Därmed INTE sagt att jag tror att alla människor som är modiga är psykopater. Man måste ha ett visst mod, så att man vågar göra nödvändiga saker, tex plantera vete (ordna mat).
Men om alla människor BARA VÅGADE göra dessa nödvändiga saker, som tex att plantera vete (ordna mat). Hur hade världen då sett ut tror ni? Alltså om FEGHET/RÄDSLA styrde världen. Hade det varit bättre eller sämre? Motivera gärna.

Gör den inte det då?

Som den nyligen framlidne Stefan Demert skrev i sin visa "Luring":

Det är dit vi är påväg så du får veta om 20år.

Vi har en statsminister med sin feghet vågar inte säga nej till Invandring imot EU. Trots merparten av svenskarna säger nej..

Nej! Mod är när man går emot sin rädsla, feghet är när man låter sig styras av sin rädsla.
Att inte känna rädsla är inte modigt.

Naturligtvis skulle det inte vara några krig i världen.
Däremot skulle det vara ett djävla käbbel på all världens politiker. Hot och strafftullar emellan länder över hela världen.

Förnuft är ofta inget annat än modet att vara feg.

Många skulle vara fega om de bara vågade

Fruktan har ett syfte men feghet har inget.

Jag menade om HELA världen, alltså ALLA människor, styrdes mycket mer av feghet (än av mod). Hur skulle världen då se ut? Om alla soldater, eller iallafall alla ledare/generaler, var så fega att de INTE vågade starta något krig. Då skulle det väl INTE bli några krig iallafall, eller? Och i så fall skulle en väg till fred på jorden, eventuellt kunna vara, att få alla världens ledare att bli mer fega på något sätt.



Man kan lika gärna säga att han är modig som vågar säga JA till invandring, trots att "merparten" av svenskarna säger NEJ till invandring. Han riskerar ju nämligen att förlora makten då.
Men mitt syfte med trådstarten, det var delvis att försöka visa att "mod" INTE nödvändigtvis är något positivt/bra, och att "feghet" INTE nödvändigtvis är något negativt/dåligt.


En soldat som går ut i krig, han anses troligen vara modig, av "de flesta". Men vi vet INTE om han "går emot sin rädsla" genom att gå ut i krig, eftersom vi vet INTE om han har/känner någon egentlig rädsla (han kan tex vara psykopat). Och om soldaten INTE har/känner någon rädsla, då kan det bli så tex att han hetsar sina "kamrater" att gå upp ur skyttegravarna, ungefär: "det är säkert, kom igen nu fegisar".

Och då är han INTE nödvändigtvis någon bra soldat. Hans kamrater är visserligen "fega", som INTE vågar gå upp ur skyttegravarna, alltså de "låter sig styras av sin rädsla". Men det är då en positiv/bra feghet som kamraterna har, till skillnad från "den modige" soldatens negativa/dåliga mod, som beror på att han går emot sin rädsla, eller på att han INTE har/känner någon rädsla. Och om han går emot sin rädsla i ovan situation, trots att han har/känner rädsla i ovan situation, då är han dessutom dumdristig, vilket förstås inte heller är bra.

Alltså:
Det är INTE nödvändigtvis negativt/dåligt att vara feg, alltså låta sig styras av sin rädsla. Och det är INTE nödvändigtvis positivt/bra att vara modig, alltså gå emot sin rädsla eller INTE ha/känna någon rädsla.

Så soldatens kamrater är alltså fega på ett positivt/bra sätt, eftersom de INTE vågar gå upp ur skyttegravarna. Men frågan är om de är modiga på ett positivt/bra sätt, för att de gick ut i krig, eller om det hade varit bättre (för freden) om de hade varit för fega för att gå ut i krig?
Om båda sidor är för fega för att gå ut i krig, då är det så klart bättre för freden. Men om bara en sida är för feg för att gå ut i krig. Hur blir det då när det gäller freden?

Du har inte förstått vad feghet ens innebär, det kan vara att använda barn som gisslan och liknande att man garderar sig med fulhet för att få övertag, och skulle något hända så får någon annan ta smällen. Att vittna falskt för att rädda sig själv, är det sånt du kallar positivt?

Jag kan kontra med att fråga: Är det negativt/dåligt, och fegt, att INTE våga hoppa fallskärm för "nöjes skull"? Om INTE, varför kallar "man" då de som INTE vågar det för "fegisar"?

Vad jag menar är att feghet kan vara ANTINGEN positivt/bra, eller negativt/dåligt. Och mod kan också vara ANTINGEN positivt/bra, eller negativt/dåligt.

I de situationer du beskriver ovan, då är man förstås FEG på ett NEGATIVT/DÅLIGT sätt. Men man är också MODIG på ett NEGATIVT/DÅLIGT sätt, genom att man vågar bete sig så illa som man gör, trots risken för påföljder/straff. Men man behöver INTE mod för att göra det rätta i dina situationer ovan. Det räcker att man blir så feg/rädd, att man INTE vågar göra något annat än det rätta.

Jag kan förstå att det kan vara provocerande för en del att ordet "mod" används på ett negativt sätt. Men svenska språket tillåter det, bland annat pga att svenska språket också tillåter att man använder ordet "feg" på ett negativt sätt, i tex exemplet med fallskärmen ovan.

Som vanligt så häpnar man över din totala avsaknad av logik och brist på ordförståelse.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Mod

https://sv.wikipedia.org/wiki/Feghet


Edit: Du har en gång för alla övertygat mig om att du trollar, för om du hade varit så jävla korkad som du gör dig i dina trådar så skulle det inte finnas en chans att du ens skulle kunna klara av att posta inlägg.

Människor missbrukar orden "feghet" och "mod", och lägger mestadels en negativ/dålig klang till ordet "feg", men en positiv/bra klang till ordet "modig".
En del säger saker som: "kom igen nu, följ med och råna affären, var INTE en FEGIS".

Håller du med om att det är positivt/bra att INTE våga begå brott? Alltså, håller du med om att det är positivt/bra, att vara för FEG för att våga begå brott? I så fall kanske du också kan hålla med om att feghet kan vara något positivt/bra?

Sen att ordböcker etc. INTE förstår detta, det kan bero på att ordböcker saknar, eller iallafall INTE nödvändigtvis HAR, verklighetskontakt. Det kanske du också kan hålla med om?
Så skyll inte på mig, snälla, skyll på alla de människor som missbrukar dessa ord. Det är just sådana människor som hetsar andra människor till att begå brott etc. Gissningsvis så är iallafall en del av dessa människor psykopater, eller bara dumma.