Kvinnor får i genomsnitt 4 MKR under sin livstid från män

Ja, absolut är det sekundärt. Kompetens är viktigast. Alltid. Men om två med likvärdig kompetens söker jobbet, kommer arbetsgivaren titta på andra saker, så som hur väl de skulle passa in i arbetslaget.

Just den där öppningen har kvinnor använt för att smyga in kvotering bakvägen och den håller inte.
Det händer aldrig att två personer kommer in med exakt samma kompetens, erfarenhet osv.

Passa in i arbetslaget är det socialister håller på med. (Se ordet)

Jag tänker då inte på kvoteringar. Utan om tex. två män söker arbetet och har likvärdig kompetens och den ena mannen skulle behövas i arbetslaget och passa in, så kommer han förmodligen få anställningen. Han kanske även har andra saker på sitt CV som arbetsplatsen anser gör honom intressant, även om denna kompetens inte behövs på just den arbetsplatsen. Men som hintar om att han skulle passa in i arbetslaget. Heller så "Klickade" han bra med anställda som var med på intervjun, medans den andra mannen inte gjorde det. Men här diskuterar jag alltså likvärdig kompetens. Där man får en kompetent anställd, vare sig man anställer Bengt eller Stig. Då kommer arbetsgivaren naturligtvis titta på andra parametrar. Det är oundvikligt. Och om företaget då vill ha in en kvinna och Stina har likvärdig kompetens som både Stig och Bengt, så kanske det blir Stina som anställs. Men då är det för att företaget vill ha en kvinna...

Kvotering handlar om något annat, det handlar om att företaget i någon slags "jämställdhet" bör anställa en kvinna. Märk väl. Jag är inte förtjust i detta med kvotering. I mina ögon är det en form av diskriminering, fast man diskriminerar med "goda intentioner".

Fortfarande, du kan inte få båda samtidigt. Har de lika kompetens, har inte den andra kompetenser utöver den ena. Det är liksom det "lika kompetens" betyder.

Ja, men nu skrev jag om kompetens som egentligen inte behövs på arbetsplatsen, men som man ändå tänker skulle kunna vara bra. Eller en kompetens man inte sökte aktivt, men som verkligen skulle passa. Tex. en brandman som har någon form av sjukvårdsutbildning. Så om det är två brandmän som söker tjänsten och båda har likvärdig kompetens inom det sökta yrket, men den ena även har en sjukvårdsutbildning och har arbetslivserfarenhet inom detta, så kanske denna är mer intressant att anställa. Eller inom vården: det kanske är en man och en kvinna som söker en tjänst inom vården. Båda har exakt samma kompetens. Men man vill anställa en man för att jämna ut könsfördelningen samt för att det är en del tunga lyft där det kan vara bra att ha en stark man på plats. Då kanske mannen är mer intressant att anställa.

Men inget av dessa båda exemplen har med kvoteringar att göra. Kvotering är som jag ser det, endast en form av diskriminering, men förmodat gjort med "goda intentioner".

Hör du inte själv fluffet och godtycket du försöker smyga in?

Inget av det där är relevant för en arbetsgivare att ta hänsyn till vid anställning till ett specifikt uppdrag.
Man anställs inte för att få vara med i ett gäng, utan för att det finns ett jobb som behöver utföras.
Tvärtom, arbetsplatser med för mycket fraternisering gör mer av annat än jobb.

Man måste hålla isär sånt, som vuxen.

4 mille? Det blir dyra blåsjobb, det.

Men, så länge man inte är vig nog att göra det själv är det nog bara att vara glad och pröjsa.

Förhoppningsvis finns det väl någon galaktisk rättvisa i alltihop i slutändan ändå.

Jag försöker smyga in? Det är inte jag som anställer folk.

Övertolka inte.
Du försöker smyga in det som en relevant parameter för ett anställningsförfarande, men i slutändan leder det till pakterna i Robinson eller Flugornas herre.

Social kompetens är en sak, men det är inte det man ska söka efter för valfri tjänst. Om det nu inte ska vara en "front desk", så klart.
Då är man ansiktet utåt.
Introvers är en belastning i vilket företag som helst.

Men när arbetsgivare gör bedömningen att anställa en majoritet eller uteslutande män då de "passar bättre i arbetslaget" eller för att man varit av uppfattningen att de är bättre lämpade för jobbet så har det kallats sexism.

När en majoritet personer på chefspositioner i branscher med nästintill uteslutande manlig arbetskraft varit män där det naturligtvis är flest män som är lämpade för chefspositioner i den bransch de arbetat i hela sina liv och byggt upp den kompetens som krävs för chefspositioner i sagd bransch så har det också kallats sexism.

Vad anser du?

Läste du ens vad jag skrev? Tex. En brandman ska naturligtvis vara bra som brandman. Men visst kan det vara positivt om denna även har en sjukvårdsutbildning och jobbat med det?

Den som är bäst lämpad utifrån kompetens, är ju bäst lämpad. Oavsett vad denna nu råkar ha mellan benen. Så det kan aldrig vara sexism att anställa en person som är bäst lämpad utifrån sin kompetens.

Men om man börjar anställa någon som är inte är bäst lämpad, utan endast ok lämpad, pga. att denna är man/kvinna då luktar det sexism.