Kvinnor får i genomsnitt 4 MKR under sin livstid från män

Men det är en minoritet män som överhuvudtaget är så pass misstänksamma att de begär faderskapstest, eller hur?

Jag har även läst att pappor ger mer uppmärksamhet åt barn desto mer de ser ut som de själva (oavsett ifall de är fäder eller inte) vilket verkar vara åter en av naturens sätt att se till att man gynnar egna gener. Fäder till adopterade är av egen erfarenhet otroligt distanta (trots att de antagligen haft naiva ideal om att biologin inte gör något). Jag skulle tro att pappor till adopterade är en oönskad symptom av denna "vilja att tro", förr i tiden så skulle den i naturen antagligen mest se till att en svag man sköter om närbesläktade ungar inom stammen (som alla ändå är typ kusiner och andragradskusiner).

Men grejen är att en svag man som tar hand om en annan mans unge, har ändå möjlighet att möjligen få en egen unge med kvinnan (som enslags gengäld), det kan vara hans enda chans till genetisk överlevnad i naturens brutala spel.

En stenhård skeptiker å andra sidan kanske inte ens kan få barn med någon kvinna, till och med ifall många kvinnor vill ha honom.

Naturen har ju trots allt gjort oss romantiska och religiösa av en anledning, nästan som botemedel mot att vi råkade bli för självmedvetna.

Just nu pågår ju en brutal bortselektion av självmedvetna, intelligenta ateister som tar p-piller och bara vill ha sex för sexets skull, då vi bara haft p-piller i 2 generationer så har vi inte än riktigt märkt av denna anpassning av naturen inför nya omständigheter.

Skulle annars älska att få källor angående det där om vad som händer när gökungar överstiger 5-10%, inte för att jag inte tror dig, utan för att jag vill läsa mer om det, det låter bara otroligt intressant.

[quote=Darwinist|66778063] Precis! Mörda alla söner som har sex, stöt ut dem ur samhället, vägra gifta sig med/ skaffa barn med män som haft sex, skicka män till oskuldskontroller, där nån fetfingrad kvinna ska gräva i deras kalsonger för att "kolla" oskulden, vi kan hitta på en mödomssträng hos män, och pumpa alla med den totalt ovetenskapliga idéen om att den skulle existera, precis som "hinnan" som aldrig existerat eller gått kolla hos kvinnor Vi kan kräva att män ska hålla sig inomhus, och inte synas eller höras, att hela deras existens ska handla om att ta hand om barn och hem gratis, etc etc etc
Jag kan ex sitta här på detta forum och gorma om alla äckliga små kukar till män som har/ haft sex Usch!
och lägga ut texten i km varför detta synsätt på mäns sexualitet och det förtryck jag och min grupp; kvinnor utsätter män för via att bre ut mina sexistiska åsikter över hela samhällets funktioner, är "biologiskt " berättigat

har du och dina manliga "kollegor" otur, så är det dit vi är på väg, när nu kvinnor överallt slår tillbaka och tar över maktpositioner som kan styra dessa saker 500 år tioo och vi har kanske kyskhetskrav på män, och en allmänt spridd syn att manlig sexualitet är "äckligt" och så destruktiv att den måste bekämpas med alla medel

Vill du dit?



Nej det har du inte alls, bevisen för att samlar & jägare inte levde i kärnfamiljer där alla skötte sig själva och sin försörjning i sin egen lilla "kärna", är tämligen överväldigande på min sida, så sorry

Vad skulle du då kalla patriarkat? Det samhälle där bara män innehar makt, där män endast väljer sina söner, andra män till makt etc?


Haha JO! Män vid makt ha självklart tjänat på att andra män sänds ut i krig, män som vinner i krig har självklart tjänat på detta, via krigsbyten, erövrade resurser, bla kvinnor etc etc Män ha som kön tjänat på, eller ansett sig tjäna på, att samhället ha prioriterat krigande, erövrande, dominans, utsugande etc etc

Det är först i vår tid som vi börjat se konsekvenserna av denna sorts prioritering i mänskoiga samhäooen, föst nu som detta sätt att struktuera samhäooen oett oss tioo katastofens brant





Nej evolutionen handlar om vem som reproducerar sig och endast detta

Honor konkurrerar nu inte om hannars spermier på samma sätt som hannar tvingas konkurrera om ägg
Det är en enorm skillnad i utbud mellan dessa 2

Nu har vi ju faderskapstest som enkelt kan beställas via nätet. Men evolutionen har inte hunnit uppfattadet ännu.

Du glömmer att även kvinnor tog en risk om de var otrogna. De riskerade bli lämnade ensamma med ungen. Det kunde bli förödande.

Du som har koll på sånt här, hur länge har "frivillig" parning pågått i Skandinavien? Alltså där både män och kvinnor själva väljer sin partner?

I patriarkala kulturer har ju arrangerade äktenskap pågått i hundratals, om inte tusentals år.

Sexuellt urval kan inte ha spelat stor roll i dessa kulturer?

Jo, det är ju självklart. Det intressanta idag är att naturen gjort en vurpa, kvinnor giftes ju bort i neolitiska stammar när de var runt 15 (ibland kunde de själva välja make) och så var det med den saken, sedan kanske de hade ungar bakom mannens rygg ifall det fanns starkare män tillgängliga, men dessa var oftast (ifall det var frivilligt) närbesläktade män inom stammen (därmed att det genetiskt inte var så illa att svagare män tog hand om ungarna).

Då vi blev mindre egalitära runt tiden då vi började med jordbruk så verkar än fler män ha förlorat genetiska spelet och kvinnor blev mer hypergama till sin natur, men fortfarande var målet att gifta sig tidigt. Ifall vi ska tro på "10 000 year explosion" så var det en mycket explosiv evolutionär process även i denna tid, så vi är inte till 100% lika som neolitiska förfäder, utan har antagligen anpassat oss litegrann till jordbruksförhållanden (inte fullt ut, vilket vi kan se i hur vår mage inte kan processera grödor särskilt bra).

Jag undrar själv kring en sak: dagens desperation som kvinnor runt 30 ofta känner för att få en stabil karl att skaffa familj med är ju ändå något som inte något som fullt ut rimmar med kvinnors parningsstrategier någon gång i vår historia.

Det är intressant då kvinnor är mer romantiska och hormonellt styrda när de är väldigt unga, så när de är runt 30 är de i snitt kallare, mer erfarna och med bättre självkännedom. I Naturen skulle de vid det här laget vara ganska så slut med massa barn omkring sig (en hel del som redan dött), men nu kan de fortfarande vara otroligt attraktiva för män i deras omgivning.

Naturen tycks här spela ett nytt spel anpassad efter nya omständigheter, där de svaga män som "vill tro" verkligen får barn med kvinnan (i åtminstone 90% av fallen), men det makabra ligger ju i att han inte får se de växa upp ifall kvinnan aldrig egentligen kände något för mannen och skiljer sig runt 40, då hon redan fått sina barn, och naturen åter kan pånyttföddas därigenom.

Jag förstår givetvis att instinkten för män att vara skeptisk mot kvinnans sexuella natur har att göra med att naturen inte än hängt med att vi har faderskapstester och p-piller, men det tycks ändå som om gamla syften i naturen kan översättas även rationellt till de förutsättningar mannen har att vara lycklig i moderna samhället.

Likaså är det ju dåligt för ungarna att växa upp utan farsa och splittrad familj, vilket kan få negativa konsekvenser längre fram då genetiken återigen ska överleva den nya "döende värden".

Att ta hand om andras ungar är knappast "svagt" snarare exakt motsatsen, det är att klara bemästra sina känslor intellektuellt samt ta ett större ansvar för hela sin grupp
Alla barn som överlever till trygga vuxna är en enorm vinst för hela gruppen människor och dess barn

Darwinisten räknar nu säkert bara mäns valmöjlighet som något av "värde", att kvinnor ska kunna välja män är ju mest en irriterade faktum och jobbig tanke

Att äktenskap ofta arrangerats av föräldrar betydde inte att söner och döttrar inte hade något att säga till om. Det är en myt. Sexuell selektion handlar dessutom om mer än partnerval.

I de flesta samhällen med arrangerade äktenskap hade barnen, såväl söner som döttrar, åtminstone vetorätt.

https://www.psychologytoday.com/us/b...te-choice-myth

Naturen säger byebye till denne mans genetik och stora delar av vad som gör mannen vad han nu än är (självuppoffrande, naiv, sexuellt needy, bemästrade känslor...lol) , därmed så dömer naturen (den högsta domaren) ut honom som svag och hans genetiska kod är inte värdig att få fortsätta existera. Sedan så visar tvillingsstudier att ungar liknar mer sina genetiska fäder än sina fosterfäder, och det är ju liksom självklart då att det mer beror på den riktiga fadern vilken vinst ungarna blir för samhället (och jag skulle annars inte kalla svaga män för trygga).

Ifall han kan få 2 barn trots att han tar hand om andra mäns ungar så kan det däremot argumenteras att det varit en ok taktik.

Det är annars själva behovet att gå på manipulation som gör mannen svag i annan mening än naturens.

En sannerligen god man som ordnar ett barnhem fylld med gatubarn av fri vilja och vet varför han gör vad han nu än gör (inte för att få sex) skulle jag inte döma ut som svag, men en pussywhipped vekling som är så törstig efter regelbunden sex att han är villig att gå ihop med en kvinna som fått 3 barn med andra män (och inte vill ha några fler)?

Han har inte bemästrat sina känslor kan jag lova dig.

Här gör du ett vanligt misstag, nämligen att generalisera utifrån en selekterad grupp.

Det är inte slumpmässigt vilka kvinnor som fortfarande är singlar vid 30. Förmodligen var de redan från början mindre romantiska än övriga kvinnor.

Så? du menar med andra ord att enda skälet till att män vill leva med en kvinna är att få " regelbundet sex"? Tja då kan jag ju hålla med dig, då är ju alla män "svaga" idioter

men, nu är jag ju rätt säker på att människor som är män har ungefär samma motivation till att välja leva med en annan människa en längre tid än enbart tillgång till regelbundet sex
trygghet, social samvaro, vänskap, kärlek ex

Jo, men östrogennivån börjar falla vid 28 och därmed även känslomässiga styrningen (utöver att de blir naturligt mer självmedvetna med åren).