Så du sitter alltså tvärsäkert och hävdar att du har rätt för att sedan begära källa. Det är väl ganska uppenbart att det rör sig om en ny situation då pucken träffar benet(DET ÄR INTE ENS SPARK TILL ATT BÖRJA MED) för att sedan gå i stolpen. Här går sedan pucken utåt i banan för att sedan styras in i mål av målvakten.
Eller menar du att det skulle dömas spark oavsett om målvakten drog in ett slagskott i krysset för att man bedömde att pucken sparkades i situation ett?
Bara för att göra hela situationen ännu mer tydlig för dig:
Om pucken sparkas in i mål av en anfallande spelare. Detsamma gäller om
pucken sparkas och därefter studsar på någon annan spelare eller spelares
klubba och in i mål. Om pucken däremot sparkas och sedan spelas i mål på ett
kontrollerat sätt av en anfallande spelares klubba ska målet godkännas.
Det är tillåtet att avsiktligt dirigera pucken med skridskon in i mål så länge det
inte görs en distinkt sparkrörelse. Definitionen av sparkrörelse är:
a. Om pucken träffar skridskon i luften ska en spark definieras som en
pendlande rörelse.
b. Om pucken träffar skridskon med skenan i isen ska en spark definieras som
en tydlig förflyttning av foten mot pucken på så sätt att pucken träffas av
foten i denna rörelse och därmed ges rörelseenergi att gå i mål. Om foten
hinner stanna innan den träffar pucken ska träffen räknas som dirigering
och ej som sparkrörelse.
c. Om en puck ligger stilla på isen ska en spark definieras som alla former av
kontakt mellan pucken och skridskon där anfallaren kommer med fart och
använder denna fart för att sätta pucken i rörelse. Det är således inte
tillåtet att ”bromsa” en stillaliggande puck in i mål.
Om mål görs genom att pucken träffar skridskon på en spelare som är i normal
skridskoåkning, ska målet godkännas. Detta inkluderar även kampmoment
framför mål där en anfallare råka komma i kontakt med pucken med sin fot.
Exakt var på Lundeströms skridsko träffar pucken? Ingenstans. Den träffar alltså på benet. Vilket gör att det inte är en spark till att börja med. När pucken sedan träffar benet och går i stolpen för att fara utåt i banan uppstår en ny situation. I denna situation styr Rögles målvakt pucken in i eget mål.
Nu diskuterar inte jag om det var spark eller inte. Det är dömt spark!
Du försöker "få bort" sparken genom att säga att pucken träffar stolpe och sedan målvakt för att sen gå i mål. Det var det jag opponerade mig emot! Om en spark träffar något eller någon efter så är det fortfarande spark och skall dömas bort!
Se regel 96: IV - Mål med skridsko
Om en utespelare sparkar pucken så att den studsar på målvakten, eller på en annan spelare
från något lag och sedan in i mål, ska målet underkännas.
Sen är regeln som den är. Tycker också det är skit att målet dömdes bort!
Pucken träffar stolpen och är inte på väg in i mål. Ny situation uppstår alltså där Rögles målvakt istället styr pucken som kommer från stolpen in i mål.
Citat:
Ursprungligen postat av Palkranen
Nu diskuterar inte jag om det var spark eller inte. Det är dömt spark!
Du försöker "få bort" sparken genom att säga att pucken träffar stolpe och sedan målvakt för att sen gå i mål. Det var det jag opponerade mig emot! Om en spark träffar något eller någon efter så är det fortfarande spark och skall dömas bort!
Se regel 96: IV - Mål med skridsko
Om en utespelare sparkar pucken så att den studsar på målvakten, eller på en annan spelare
från något lag och sedan in i mål, ska målet underkännas.
Sen är regeln som den är. Tycker också det är skit att målet dömdes bort!
Lika bra att inte diskutera det. Det var helt felaktigt dömt spark. Rätt tydligt för den som kan läsa en regelbok och vet skillnaden mellan ett knä och en skridsko.
Fast nu träffade inte "sparken" en spelare, "sparken" träffade stolpen och styrdes sedan på väg bort från målet in i målet av Rögles målvakt. Jag frågar återigen: Tycker du att det skulle ha blivit bortdömt om Rögles målvakt sköt in pucken med ett slagskott i krysset efter stolpträffen? När menar du att pucken kan gå in i mål igen? Måste en Luleåspelare ta i pucken? Avvaktande spark, är det en grej?
__________________
Senast redigerad av siryessir 2019-01-27 kl. 22:05.
Pucken träffar stolpen och är inte på väg in i mål. Ny situation uppstår alltså där Rögles målvakt istället styr pucken som kommer från stolpen in i mål.
Lika bra att inte diskutera det. Det var helt felaktigt dömt spark. Rätt tydligt för den som kan läsa en regelbok och vet skillnaden mellan ett knä och en skridsko.
Fast nu träffade inte "sparken" en spelare, "sparken" träffade stolpen och styrdes sedan på väg bort från målet in i målet av Rögles målvakt. Jag frågar återigen: Tycker du att det skulle ha blivit bortdömt om Rögles målvakt sköt in pucken med ett slagskott i krysset efter stolpträffen? När menar du att pucken kan gå in i mål igen? Måste en Luleåspelare ta i pucken? Avvaktande spark, är det en grej?
Men hora! Du försöker komma ifrån ämnet! Orkar inte! Stolpen är en "död punkt", jämställd med isen, i övrigt läs regeln igen! Min utgångspunkt är att det var spark eftrsdom domaren dömde så och då gäller följande:
"Om en utespelare sparkar pucken så att den studsar på målvakten, eller på en annan spelare
från något lag och sedan in i mål, ska målet underkännas."
Sen vad du och jag tycker om sparkregeln är en helt annan sak!
__________________
Senast redigerad av Palkranen 2019-01-27 kl. 22:27.
Vet inte varför men började tänka på detta inlägg.
Det är väl för att du inte vet vad skridsko betyder. Inte förvånande. Den andra SKAIK-tomten som skriver här visste ju inte skillnaden på en handske och en klubba häromdagen.
Har inte så mycket att tillägga i diskussionen kring sparksituationen, mer än att jag tycker regeln borde finslipas. Att man inte ska stå och sparka framför mål tycker jag är bra i sig, då det kan vara risk för skador, men det är lite väl petigt, som det mesta i den här serien.
Jag tycker detta är en intressant poäng hursomhelst. När är det okej att göra mål igen efter den där "sparken"? Hur mycket måste pucken studsa, vilka ska röra vid den för att Luleå ska få in ett godkänt mål?
Citat:
Ursprungligen postat av siryessir
När menar du att pucken kan gå in i mål igen? Måste en Luleåspelare ta i pucken? Avvaktande spark, är det en grej?
Men hora! Du försöker komma ifrån ämnet! Orkar inte! Stolpen är en "död punkt", jämställd med isen, i övrigt läs regeln igen! Min utgångspunkt är att det var spark eftrsdom domaren dömde så och då gäller följande:
"Om en utespelare sparkar pucken så att den studsar på målvakten, eller på en annan spelare
från något lag och sedan in i mål, ska målet underkännas."
Sen vad du och jag tycker om sparkregeln är en helt annan sak!
Komma ifrån ämnet? Du klarar inte av att svara på en enda fråga och fortsätta skriva om vad som händer om pucken sparkas för att sedan träffa en motståndare. Det är inte relevant i denna situation då för det första inte var en skridsko som träffade puckjäveln och för det andra så träffade puckjäveln en stolpjävel för att sedan stötas i mål av målvaktsjäveln. PUCKEN SPARKADES INTE IN I EN MOTSTÅNDARE!
Citat:
Ursprungligen postat av BallaKlava
Det är väl för att du inte vet vad skridsko betyder. Inte förvånande. Den andra SKAIK-tomten som skriver här visste ju inte skillnaden på en handske och en klubba häromdagen.
Lärking kanske inte identifierade knät som ett knä utan som en skridsko? Knän är faktiskt människor och skridskor också! Trångsynta jävlar...
__________________
Senast redigerad av siryessir 2019-01-28 kl. 02:18.
[quote=siryessir|66575118]Komma ifrån ämnet? Du klarar inte av att svara på en enda fråga och fortsätta skriva om vad som händer om pucken sparkas för att sedan träffa en motståndare. Det är inte relevant i denna situation då för det första inte var en skridsko som träffade puckjäveln och för det andra så träffade puckjäveln en stolpjävel för att sedan stötas i mål av målvaktsjäveln. PUCKEN SPARKADES INTE IN I EN MOTSTÅNDARE!
Har ni inte skolplikt i Norrbotten? Läs igen vad jag skrev! Återigen, du försöker få det till att det blir ny situation för att pucken träffar stolpen innan den träffar målvakten!
Återigen, jag diskuterar inte själva sparken! Jag skiter i om det var spark eller inte enligt dig, Lärking och andra!
Det är väl för att du inte vet vad skridsko betyder. Inte förvånande. Den andra SKAIK-tomten som skriver här visste ju inte skillnaden på en handske och en klubba häromdagen.
Jag vet att spark är förbjudet. Vem är förresten troligast att ha rätt, situationsrummet som granskar liknande situationer varje omgång eller Luleåsupportar utan koll på vare sig regelbok eller logik.
Kan du förresten påminna dig om att liknande mål någonsin blivit godkända?
Har inte så mycket att tillägga i diskussionen kring sparksituationen, mer än att jag tycker regeln borde finslipas. Att man inte ska stå och sparka framför mål tycker jag är bra i sig, då det kan vara risk för skador, men det är lite väl petigt, som det mesta i den här serien.
Jag tycker detta är en intressant poäng hursomhelst. När är det okej att göra mål igen efter den där "sparken"? Hur mycket måste pucken studsa, vilka ska röra vid den för att Luleå ska få in ett godkänt mål?
Skulle tippa att berøring från anfallande spelare eller aktiv handling från førsvarande nollar ut. Det verkar vara efter detta det døms åtminstone.
Det var en situation før någon vecka sedan när situationsrummet kollade om en färjestadspelare (Ottoson?) hade hunnit berøra pucken innan den gick øver linjen efter att han sparkat fram den. Eftersom han gjorde det så godkändes målet.
Jag vet att spark är förbjudet. Vem är förresten troligast att ha rätt, situationsrummet som granskar liknande situationer varje omgång eller Luleåsupportar utan koll på vare sig regelbok eller logik.
Kan du förresten påminna dig om att liknande mål någonsin blivit godkända?
Spelar väl ingen roll om vem som troligast har rätt. I den här situationen har situationsrummet fel, kan bara gissa varför men det troligaste är väl att dom/han inte ser att pucken tar på knät. Tycker att han som granskat detta bör be om ursäkt för den felaktiga bedömningen.
Liknande mål..? Finns nog inte så många liknande mål. Men du kanske har bättre koll.
Det bortdömda målet finns att se här https://www.shl.se/gamecenter/qUv-ZE.../articles/post
__________________
Senast redigerad av J.R. 2019-01-28 kl. 09:06.
Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!
