Tankar kring människans behov.

Mjo, det är väl upp till en själv. "Fri vilja" har väl ändå ingen klar definition. Ser dock inte varför vi ska kalla slumpen någonting annat helt plötsligt, jag tycker att det redan existerande ordet "slumpmässig" fungerar alldeles utmärkt.

Bara man är konsekvent. Det är ju inte så att de fysiska lagarna skiljer sig från t.ex. stenar och hjärnor. Så ska man kalla det "fri vilja" bör man också anse att allt fysiskt, även stenar, har en fri vilja.

Livet består till stor del av former, en fysisk miljö, sedan så har vi tankar och känslor som tillhör vår kropp men upplevs av varje enskild individ. Dvs vi upplever oss som ett subjekt, utifrån former som rör sig fysiskt (kroppen/hjärnan). Former inne och former utanför. Om vår kropp mekaniskt svarar på föregående händelser och vi upplever det som våra egna val kan man likna det som en åktur i en nöjespark, man bara åker med, får en galen upplevelse. Om vi verkligen väljer, dvs kan styra vår kropp, oberoende av vår kropp, så kanske vi pratar om en själ trots allt.

Intressant. Det må mycket väl vara så.
Trots allt vet vi ju bara att det finns materia, rörelse och medvetande.
Varför skulle inte medvetandet kunna vara i en sten om den finns i "vår" materia?
SÅ ja, stenar har nog också fri vilja - iallafall på ett mineral/Vitamin tillstånd

Det är sant, ordet "själ" har många olika definitioner. Jag menade att den övernaturliga definitionen av själen inte finns.

Sedan så kan man väl inom psykologin använda ordet själv för att försöka beskriva en mental (men naturlig och helt fysisk) egenskap. Det kanske är den typen av själ du syftar på verkar det som. Då är jag med dig

Själ för mig, i det här fallet, är väl den del som forskarna inte kommer åt, hur vi kan uppleva oss själva, och allt runt om. Vilket faktiskt är helt bisarrt. Det vi kan konstatera är att kroppen och hjärnan påverkar vår upplevelse, men det faktum att vi upplever, det är helt utom rim och reson. Jag tror att tack vare forskare, som förklarar det ena och det andra, kan vi greppa logiken bättre, och som tur är räcker det för att människor ska köpa existensen som logisk. Vilket den inte är, den har bara ett logiskt innehåll. Utifrån det, är forskningens resultat intressanta, men irrelevant för frågan om existensen. Dvs, att neka något övernaturligt går bara att göra utifrån vår logiska fysiska miljö, men knappast på det stora hela. Däremot är det omöjligt att bevisa något övernaturligt, eftersom det då övergår till att vara naturligt.

Men vad är det du menar att forskningen inte kan komma åt?

Jag är fullständigt övertygad om att vi kan komma åt precis varenda aspekt av vad du kallar dig själv.

Du talar om upplevelser. Varför? Vi kan läsa det. Vi kan ju till och med lägga till, ändra, simulera, kopiera och ta bort vad du upplever. Vad är det du menar vi inte kommer åt?

Och till och med om vi inte kunde komma åt det – på vilket sätt skulle en själ vara en pusselbit i det? Vad gör den ens, varför inte en rosa enhörning på andra sidan månen?

Förstår inte varför folk känner det nödvändigt att blanda in övernaturlighet i detta. Visst, vi kan även dra in t.ex. Det Flygande Spaghettimonstret eller en miljard dimensioner med osynliga chokladkatter som mjauar ohörbara mjaus i detta. Men varför? Det kryddar kanske till tillvaron lite för vissa. Men what else?

Jag vill veta så mycket om allt detta jag lever i som möjligt. Att fokusera på saker som det inte finns någon som helst orsak att fokusera på är inte spännande för mig. Det hade liksom inte förklarat något.

Saker som multiversum eller till en viss gräns simuleringar kan vara filosofiskt jätteintressanta, trots att alla typer inte går att bevisa. Orsaken är att de kan förklara något. De kan vara kandidater till olika fenomen vi betraktar men ännu inte förstått.

Men en själ? Fyller inget behov, ingen plats eller syfte. Den hade i så fall... varit..? Mjeh. En lam intetsägande side-kick.

Om en kvinna har ett beteende som innebär att hon kollar sig i spegeln var 15 minut för att se att hon är vacker. Då känner hon ju att hon har behov av att göra det. Alltså är det beteendet ett behov?
Hon kanske inte är medveten om att det är ett behov. Men om man frågar henne om det, då kommer hon troligen säga ungefär "jag behöver titta mig i spegeln". Allt man "behöver" är väl behov?

Självklart måste man först och främst fråga sig själv:
"Vad gör jag i mitt liv, på dagarna och så?".
Men sen kommer man ändå till frågan:
"Varför gör jag allt det jag gör i mitt liv?" Och då är det enda svaret:
"För att jag behöver göra det".
Även om det så är att rycka undan handen när man får en stöt. Det är visserligen en reflex, men det borde ändå räknas till en människas behov (ett behov som människan tillfredsställer oavsett vad jaget tycker om det), och dessutom till människans VIKTIGARE BEHOV.

Om en kvinna har ett beteende som innebär att hon kollar sig i spegeln var 15 minut för att se att hon är vacker. Då känner hon ju att hon har behov av att göra det. Alltså är det beteendet ett behov?
Hon kanske inte är medveten om att det är ett behov. Men om man frågar henne om det, då kommer hon troligen säga ungefär "jag behöver titta mig i spegeln". Allt man "behöver" är väl behov?

Om man ska se över sina behov, då självklart måste man först och främst fråga sig själv:
"Vad gör jag i mitt liv, på dagarna och så?".
Men sen kommer man ändå till frågan:
"Varför gör jag allt det jag gör i mitt liv?" Och då är det enda svaret:
"För att jag behöver göra det".
Även om det så är att rycka undan handen när man får en stöt. Det är visserligen en reflex, men det borde ändå räknas till en människas behov (ett behov som människan tillfredsställer oavsett vad jaget tycker om det), och dessutom till människans VIKTIGARE BEHOV.

Hennes förklaring hade också kunnat vara en efterhandskonstruktion.

En del av våra beslut är inte alls våra egna. Vi kan då hitta på egna förklaringar som inte baseras i verkligheten, och tro på dem själva.

Man kan observera det tydligt på personer där man kapat kommunikationen mellan hjärnhalvorna.

Exempel:
Det finns experiment där man gett den ena hjärnhalvan instruktioner att utföra en uppgift, och när den andra hjärnhalvan tillfrågas varför man utförde uppgiften så kommer den att ge ett övertygat men verklighetsfrånvänt svar.

Det här klippet förklarar det på ett ganska mind blowing sätt. Lite creepy också...🤯😱

https://youtu.be/wfYbgdo8e-8



Detta betyder alltså att kvinnan helt enkelt kan ha utvecklat en reflexliknande instinkt att titta i spegeln utan att hon egentligen tänker på det eller har något behov av det. I det läget så hade hon förmodligen skapat en efterhandskonstruktion och hittat på egna orsaker (förmodligen de hon tror är mest sannolika)