Varför kallas man till intervju om man sedan anses som "överkvalificerad" för jobbet?

De är nog nyfikna på dig och vill träffa dig. Fiska lite, helt enkelt.

* "Bäst meriter" är synnerligen vagt. Och i verkligheten väger man in många faktorer.

* På din fråga i #1 kan det vara så att dom menar vad dom säger. En enkel förklaring är att när du var på intervju och de hör hur du resonerar så bedömer dom att du kommer att söka dig vidare efter en tid. Varvid dom återigen står med dagens problem. Vilket dom inte vill alls. Dom är ute efter någon som tänker stanna länge på jobbet. Och bedömer, efter att ha pratat med dig, att du inte kommer att göra det.

Låter som ett snällt sätt att tacka nej på. Tror det var annat som gjorde att du inte var intressant. En annan sökande "klickande" helt enkelt bättre. Vet inte om du är ltie mallig för din examen osv så då kanske de kör på det och säger "snälla herr Pontiac-garage, du är alldeles för duktig för lilla oss, du ska söka dig vidare", så slipper de ta ett tjafs med dig. Tycker personligen det är en dålig bortförklaring, bättre o vara rak o säga att någon annan hade mer de rätta egenskaperna som de sökte.

Jo, den tanken har slagit mig också. Framförallt då mitt löneanspråk är marknadsmässigt för folk med min erfarenhet (om än inte orealistiskt högt). För de tjänster där arbetsgivaren så småningom sagt att jag är överkvalificerad har de alltid frågat om mitt löneanspråk på intervju. Gissar tyvärr att många arbetsgivare vill äta kakan och ha den kvar då de vill anställa folk med flerårig erfarenhet till en lön för en nyexad.

Fast jag har ju uppenbarligen bättre meriter än den som fick jobbet om de påstår att jag är "överkvalificerad". Att de gör en subjektiv bedömning om mina meriter i relation till andra, där de kommer fram till att någon annans meriter väger tyngre, sker ju inte i ett sådant fall. Tvärtom väljer de uppenbarligen någon med sämre meriter än jag, vilket jag ser som konstigt.


Jo, det kan jag absolut förstå. Kruxet är ju att väldigt många idag är väldigt flexibla på arbetsmarknaden och att ytterst få ser en livsplan i att söka anställning på ett visst företag. Förr i tiden var det ju trots allt vanligt att man arbetade på samma firma i 10-25 år eller mer, idag verkar det som att framförallt nyexade under de första 5-7 åren växlar jobb ofta, t.ex. för att få högre lön och/eller att klättra snabbare (lätt hänt att man kör fast om man stannar på samma jobb för länge). Så jag tycker inte det resonemanget håller heller.

Att de är nyfikna på min profil är inget problem. Att de inte bemödar sig att analysera huruvida mina meriter är "för bra" i relation till det aktuella jobbet innan de kallar mig till intervju är däremot frustrerande.

Nej, jag är inte alls "kaxig" på intervjun och försöker framstå som en besserwisser. Tvärtom är jag ödmjuk med min utbildning/erfarenhet, men trycker såklart på att jag har en god erfarenhet av min bransch etc. Dessutom trycker jag gärna på att jag gillar att arbeta hårt, att jag räknar med att lära mig nya uppgifter "från botten" på ett nytt jobb, osv. Jag skulle säga att dessa egenskaper motverkar en eventuell "kaxighet" då jag som sagt försöker att vara ödmjuk, då jag vet att skryt om meriter inte ökar chansen att få jobb.

Därav att jag blir förvånad över responsen.

Du kan ju alltid be om mer utförlig feedback om du tycker att motivationen är otydlig.
Och överkvalificerad kan ju tolkas på olika sätt.
Jag skulle tolka det som att dom ville ha någon som är billigare och inte riskerar att bli uttråkad/understimulerad och säga upp sig efter ett halvår. Det är dyrt att rekrytera så man vill att folk stannar kvar några år.

Är det inte så många sökande så kallar man nog fler än de som kanske är "optimala" på papperet.
Man vill nog helst ha lite olika kandidater att välja mellan.