Måste motexempel mot ofalsifierbara teser gå att falsifiera?

Om en icke falsifierbar tes påstås vara den enda kända möjliga förklaringen på vissa observationer, är det verkligen nödvändigt att motexempel som nämns för att visa att den inte är den enda möjliga förklaringen själva ska gå att falsifiera? Det har nämligen påståtts att det skulle vara någon form av "hyckleri" att komma på en icke falsifierbar teori för att visa att en annan icke falsifierbar teori inte är den enda möjliga förklaringen på något. Tänk om det inte alls är hyckleri utan att krossandet av myten om en enskild icke falsifierbar teoris förklaringsmonopol med vilka medel som helst öppnar möjligheten för uttänkandet av en tredje, falsifierbar teori i framtiden? I så fall bör det väl anses som godtagbar vetenskaplig metod så länge det tillfälliga icke falsifierbara motexemplet inte lägger några hinder i vägen för uttänkandet, spridningen och testandet av framtida falsifierbara hypoteser?

Lite för mycket torrsim tycker jag. Nämn något tydligt exempel.

Jag tänker mig i första hand att en vetenskaplig teori måste vara falsifierbar med iaf någon hypotetisk observation eller något experiment.

Konkret exempel: Om man t ex upptäcker att det VISST är möjligt för t ex någon partikel att röra sig snabbare än ljuset, så falsifierar det relativitetsteorin.

Har du något konkret exempel?

En ofalsifierbar hypotes har väl per definition inga tänkbara motexempel?

Man kan ta Flygande Spagettimonstret som ett motexempel till kristendomen. De två hypoteserna motsäger varandra utan att någon av dem är falsifierbar.

Fysikern David Deutsch framhåller hypotesers falsifierbarhet som en kvalitativ egenskap. En bra hypotes skall vara så precis att den ganska exakt förutsäger hur någonting fungerar. Visar sig världen vara det minsta lilla annorlunda så är hypotesen falsifierad. Omvänt är en oprecis hypotes svår att falsifiera och en hypotes som inte kan falsifieras alls säger inte heller någonting om hur världen fungerar. (Att Deutschs egna hypoteser är extremt svåra att falsifiera är en helt annan historia. Men det är ofta svårt att leva som man lär.)

Bibeln säger således ingenting om världen beskaffenhet och möjligen kan man argumentera för att Flygande Spagettimonstret är en fullständigt redundant hypotes, då den inte heller säger något. Men varför det skulle vara hyckleri förstår jag inte. Vem påstår det?

Ok, låt oss se om vi kan vispa denna grädde till smör. Men före vi börjar måste vi fundera över våra definitioner:

• En hypotes måste vara falsifierbar för att vara användbar. <-- Användbar är nyckelordet!
• En teori är en koherent förening av flera falsifierbara hypoteser (koherenta med den stora väven av 'kunskap'. Vi kan prata om detta i mer detalj om det behövs men jag lämnar det så.)

Ja det det tycker nog jag också .. en icke falsifierbar hypotes annulleras inte av en annan lika o-falsifierbar alternativ hypotes. Den annulleras direkt av en falsifierbar hypotes med större förklaringskraft men bör avvisas direkt på rent principiella grunder. Se nedan.


Den vetenskapliga metoden är ingen 'myt', den är en metod .. och den vetenskapliga metoden är ett sätt att skilja agnarna från vetet på ett systematiskt sätt. En hypotes eller teori har inget monopol, men den vetenskapliga metoden har monopol. Kärlet är inte samma sak som innehållet.


Det borde alltså vara uppenbart för dig att det du säger ovan är fel. Caveat: det är helt ok att flumma .. men flummeri är oftast nonsens.

Myten som avses är att en "teori" som har passerat peer review men inte är falsifierbar skulle vara den enda möjliga förklaringen. Ingenstans i trådstarten stod det att falsifierbarheten som vetenskaplig metod var en myt. Det är viktigt att skilja mellan falsifierbarhet och peer review.

Du skriver ju bara en massa goja. Vetenskapliga teorier är falsifierbara per definition. Är den inte falsifierbar är den inte en vetenskaplig teori.

Har du hittat på den där myten själv?

Vem påstår att peer review är samma sak som falsifierbarhet?

Snälla rara, ta upp något konkret exempel på vad du vill tala om egentligen.

Jag har inte hittat på myten själv utan det finns folk som påstår att vetenskaplighet skulle handla om peer review och inte om falsifierbarhet. Det finns även folk som påstår att en icke falsifierbar historia som kallas för "teori" bara för att den har passerat peer review skulle vara "den enda kända förklaringen" till vissa saker.

Vilka folk? Något konkret exempel kan du väl ändå ge? Vad talar du om egentligen?

Ge gärna länkar .. precis som andra i tråden har jag svårt att förstå.

Peer-review är en metod som betyder att någon annan kan upprepa ett experiment och (förhoppningsvis) replikera samma resultat. Metoden vi använder är att göra en statistisk analys som ger en sannolikhet att resultatet inte är en slumpmässig variation.

Till exempel Alan Sokal påstår det.