Kallad för djur och behandlad som människa eller tvärtom?

Om du hade två alternativ:

1) Du blir kallad för ett djur och inte för en människa, men en mängd undantag i lagen och i det sociala bemötandet gör ändå att du i alla praktiska avseenden blir behandlad som en människa. Du åtnjuter något som i alla praktiska avseenden motsvarar mänskliga rättigheter (undantag endast för verbala "kränkningar" i form av att kalla dig för icke-människa, men det finns ändå ett visst skydd mot "onödiga" kränkningar som inte syftar på din formellt icke-mänskliga status), men rent semantiskt kallas det inte för mänskliga rättigheter. Din självbestämmanderätt är i alla praktiska avseenden oavkortad, och bryter du mot lagen så blir du inlåst under förhållanden som i alla praktiska avseenden motsvarar ett fängelse för människor även om det kallas för ett zoo efter en procedur med exakt samma de facto rättssäkerhet och bevisningskrav som i en rättegång för människor även om det kallas för något annat. Du sägs rent semantiskt vara mindre värd än en människa men behandlas i alla praktiska avseenden som lika mycket värd.

2) Du blir kallad för människa men genom en mängd undantag blir du de facto behandlad som ett djur. Den som kallar dig för ett djur åker dit för ärekränkning men du har ingen självbestämmanderätt utan du sitter inspärrad under förhållanden som i alla praktiska avseenden motsvarar de för ett djur på zoo. Det är dock förbjudet att kalla det för ett zoo utan det kallas för att du "får den hjälp du behöver". Du har rent formellt mänskliga rättigheter men en mängd undantag medför att inga av dem har någon effekt i praktiken. Även socialt blir du bemött som ett djur i alla avseenden utom just ordvalet, där du alltid kallas för människa. Du sägs semantiskt ha ett fullt människovärde, vara exakt lika mycket värd som andra människor, men i alla praktiska avseenden blir du behandlad som mindre värd.

Vilket alternativ hade du valt?

I och med att människan, alla människor är djur så ser jag inga problem med att bli definierad som ett djur.

Nu handlar det inte om den taxonomin utan om att semantiskt bli kallad för icke-människa, att rent semantiskt inte sägas ha mänskliga rättigheter och så.

Ord är bara ord. Handling och faktiska förhållanden betyder mer.

Känns väldigt mycket "filosofisk kvart på den första högstadiefyllan" över denna tråd. Infantil frågeställning.

Då har du svarat på frågan. Jag hade också föredragit faktiska rättigheter framför att kallas för människa till namnet.

Vad är det för infantilt med den? Det är snarare infantilt att inte förstå skillnaden mellan semantik och praktik!

Jag tror att jag hellre hade blivit mänskligt behandlad, men bara att retoriken kring "människovärde" är så omfattande antyder att den fyller en psykologisk funktion. Så vem vet?

På Jordbrukskverkets hemsida kan man förresten läsa om hur kor har lagstadgad rätt till utevistelse. Någon motsvarande rätt äger inte gamlingarna som sitter inlåsta på ålderdomshem, såvitt jag vet.

Människan är ju ett djur sägs det och det är ju även människan som skapat ordet djur och bestämt vilket djur som står överst utav alla djur. Vilket djur som är mest värd osv.
Vi kanske är det dummaste djuret av alla eftersom vi är slavar åt varandra och äger mark och varandra.
Tar alternativ 2. Sätt oss på zoo hela högen.
Vi passar bäst där. Jorden i sig är ett zoo med många zooägare.

Det antyder inte alls en psykologisk funktion utan den kan helt enkelt vara en täckmantel för substantiellt förtryck, se (FB) Döljs totalitarismens orsaker av fokus på ord och byggnader?

Visst ligger förtrycket på lur, men människors mottaglighet för tomma ord och symbolhandlingar är väl ändå att betrakta som en delvis psykologisk svaghet? Förresten försökte jag inte ge någon uttömmande redogörelse för alla tänkbara skäl till att jag rent hypotetiskt kunde bry mig om tomma ord och ta märkliga beslut. Jag konstaterar bara att människor gör märkliga val och att jag själv knappast är immun.

Psykologernas totalitära historier kan användas till att felaktigt stämpla vad som helst som "bevis" för deras nonsens.