Oljebolagen sinkar nya energiformer?

Att oljebolagen satsar på nya energifomer verkar klokt och framsynt, om de ska överleva när oljan tar slut, men nu hörde jag en afrikan mena att dessa bolag sinkar utvecklingen. Det kan man också förstå för att håll oljepriset uppe, trevligt för deras aktieägare men inte samhället i stort och klimatproblemen. Ligger det något i dessa teorier?

Rapport från Världssocialt forum i Bamako i Mali, Västafrika.
http://www.sr.se/cgi-bin/P1/program/index.asp?programID=503&nyheter=

Bland de främsta jag vet som forskar på ny energi, finns på "Ångströmslabbet" i Uppsala där man sysslar med Syntetisk fotosyntes, bättre solceller och energilagring. Inga oljebolag där, det tillhör väl länder med privatiserad offentlig sektor som en del vill ha här, kan det bli bättre?
http://www.angstrom.uu.se/index.html

Greenpeace kommenterar oljebolag kontra klimat:

Hot year for Exxon, planet
Global profits, global temperatures: both soaring

http://www.greenpeace.org/international/news/hot-year-for-exxon-planet300106

Jag tror inte att det ligger särskilt mycket i detta. Oljan är en ändlig resurs och detta vet oljebolagen om. Eftersom de i regel styrs av personer som har viss hum om hur affärer och marknadsekonomi fungerar så ser de sig själva troligen inte som "oljebolag" utan som "energibolag". I annat fall är de ju dödsdömda på sikt i vilket fall som helst!

Av den anledningen skulle det förvåna mig mycket om inte oljebolagen själva lägger ner en hel del tid, möda och pengar på att forska kring alternativa energikällor så att de själva inte blir lika sårbara när oljan börjar sina.

Clinton är alltid bra

Man dom struntar i klimatet och gör det som lönar sig bäst till nästa kvartalsrapport.

Vad skulle dom egentligen kunna göra för klimatet? Det är ju du och jag och alla andra som konsumerar deras produkter. Vi är alla medskyldiga.

Jag konsumerar nästan bara el, kineserna slukar en massa olja, vinsterna kan användas till nya energiformer men gör man det?

Ett gammalt talesätt säger »Gräv där du står«. I decennier borde det varit ett statligt krav att bostäder i första hand värms från berget via värmepump. Det politiska problemet med att värma bostäder med bergvärme har varit att det inte ger någon ekonomisk tillväxt att räkna. Istället får statskassan vidkännas reducerade energiskatter och förlorad moms. (Nåja, lite fastighetsskatt kan ju Finansen få ut av den som sniker sig till energi från jordens inre.)

Reservationslöst har istället fjärrvärme anbefallts från samhällsbyggnadsministerhållet. Tror jag det, fjärrvärme är fakturerbar, så där finns det lobbyister som trycker på. Och sköna skatter debiteras konsumenten, så strategin är sanktionerad av självaste Sankte Pär.

På det internationella planet skrev New York Times en ledare efter GWB:s tal till Nationen: The State of Energy.
http://www.nytimes.com/2006/02/01/opinion/01wed1.html?ex=1296450000&en=e5cbf3d53d959bf8&ei=5 088

Det har verkligen gått långt när NY Times och Greenpeace ger samma signaler i miljöfrågan.

Diverse miljönissar, som inte kan tänka sig ett gäng vindkraftverk ute till havs(fiskarna kan ju krocka rakt på dem!) eller på kalfjället(stackars renarna och samerna ju!), gör ju också sitt till...

Solenergi är på väg att slå igenom stort, något jag tror stenhårt på som ett bra kompliment till t,ex kärnkraften.

Självklart lobbar oljeindustrin mot alternativa energiformer, skulle någon hitta en 100% miljövänlig och billig ersättare som drivmedel till bilar skulle det patentet bli uppköpt och brännt illa kvickt. Det är ju biljardbelopp vi talar om då tvekar ingen att köra med fula knep för att rädda sig själva.

En framtida eventuell oljekris är först och främst en kris som gör bensinen dyrare (och därmed gör allt som transporteras med bensindrivna fordon dyrare) och som gör att man måste hitta en fullgod ersättare till den. Att prata om bergvärme, fjärrvärme, solenergi och vindkraftverk är rätt meningslöst i sammanhanget.

Kan någon begripa varför MånaFåna delar ut bidrag till värmepumpar fast folk redan var så heta på det innan?