Citat:
Ok, jag är med - fast det låter ju på dig som att personen i ditt exempel var ute efter att just tramsa, men låtsades sedan att det i själva verket handlade om en trolltråd. När du tar upp just det exemplet, så kan det lätt råka lura en och annan läsare att tro att ditt syfte var att påstå att den aktuella trådstarten handlade om ett syfte att tramsa, för att sedan, vid behov, låtsas skylla på trollningsförsök.
Här kan det ju ha varit så att syftet faktiskt var att trolla (och kanske då som sagt, för att få racka ner på kvinnor, och det är osmakligt - men blir inte mindre trollning för det) men att ni helt enkelt kräver en viss kvalitet på trollningarna för att de inte ska korgas. Men då kan man ju skriva det, istället för att låtsas att tråden är OT i R&S. För den i era ögon för kassa trollningen handlade ju om en troligen påhittad relation, så den borde ju ha legat i just R&S, enligt min mening.
Alltså var den ju inte OT i R&S, utan borde istället helt enkelt ha korgats som en för kass trollning, som jag ser det. Rätt underforum - dock för kass trollningskvalitet. (Sedan menar du kanske/nog istället att: Är man oförmögen att - hålla isär - de två...och inte kombinera, som du skrev).
Sedan verkar ni (iaf åtminstone du) kalla dåligt trollningsförsök för tramstråd, och då blir det ju lite fel - eftersom det i själva verket var ett kasst trollningsförsök. Dåligt försök till trollning, och ingen tramstråd. Anl. till detta stycke är din mening: "Sådana här tramstrådar där TS helt saknar förmåga att framställa en trollning på ett något så när intelligent sätt", osv.
Syfte att trolla, med skiftande kvalitet. Kan resultera i ett kasst trollningsförsök. Kass trolltråd.
Alternativt:
Syfte att tramsa, med skiftande kvalitet. Kan resultera i ett kasst tramsförsök. Kass tramstråd.
Kan verka lite petigt, men är så icke det. Menar helt enkelt att ett dåligt trollningsförsök ej bör kallas för tramstråd eftersom syftet ej var att tramsa. Så jag har en poäng med mitt resonemang.
Och då har jag inte ens kommit in på att, eftersom ni mods har oerhört känsliga spröt gällande vårat beteende (och slår ner på massor där det är uppenbart för alla utom er att ni precis lika gärna skulle kunna låta semiudda vara semijämnt, för att inte bajsnödigt förstöra flowet i en given diskussion) så bör det ju också vara lika oerhört välkommet med alla tänkbara resonemang från vår sida kring hur ni formulerar/beter er.
Här kan det ju ha varit så att syftet faktiskt var att trolla (och kanske då som sagt, för att få racka ner på kvinnor, och det är osmakligt - men blir inte mindre trollning för det) men att ni helt enkelt kräver en viss kvalitet på trollningarna för att de inte ska korgas. Men då kan man ju skriva det, istället för att låtsas att tråden är OT i R&S. För den i era ögon för kassa trollningen handlade ju om en troligen påhittad relation, så den borde ju ha legat i just R&S, enligt min mening.
Alltså var den ju inte OT i R&S, utan borde istället helt enkelt ha korgats som en för kass trollning, som jag ser det. Rätt underforum - dock för kass trollningskvalitet. (Sedan menar du kanske/nog istället att: Är man oförmögen att - hålla isär - de två...och inte kombinera, som du skrev).
Sedan verkar ni (iaf åtminstone du) kalla dåligt trollningsförsök för tramstråd, och då blir det ju lite fel - eftersom det i själva verket var ett kasst trollningsförsök. Dåligt försök till trollning, och ingen tramstråd. Anl. till detta stycke är din mening: "Sådana här tramstrådar där TS helt saknar förmåga att framställa en trollning på ett något så när intelligent sätt", osv.
Syfte att trolla, med skiftande kvalitet. Kan resultera i ett kasst trollningsförsök. Kass trolltråd.
Alternativt:
Syfte att tramsa, med skiftande kvalitet. Kan resultera i ett kasst tramsförsök. Kass tramstråd.
Kan verka lite petigt, men är så icke det. Menar helt enkelt att ett dåligt trollningsförsök ej bör kallas för tramstråd eftersom syftet ej var att tramsa. Så jag har en poäng med mitt resonemang.
Och då har jag inte ens kommit in på att, eftersom ni mods har oerhört känsliga spröt gällande vårat beteende (och slår ner på massor där det är uppenbart för alla utom er att ni precis lika gärna skulle kunna låta semiudda vara semijämnt, för att inte bajsnödigt förstöra flowet i en given diskussion) så bör det ju också vara lika oerhört välkommet med alla tänkbara resonemang från vår sida kring hur ni formulerar/beter er.
Absolut är det bra med diskussioner kring detta och förslag dels på tolkning och dels på annan eller ytterligare formulering i regeltexterna. Vad gäller trams-aspekten diskuteras det en hel del här: (FB) Definition av trams, OT och KFK och moderatorers kompetens att bedöma trams
Att ett värdelöst trollningsförsök hamnar i tramskategorin tycker inte jag är så konstigt. Men det går nog att argumentera på annat sätt vad gäller den biten.