Billig bostad men hög hyra eller dyr bostad med låg hyra?

Jag tittar på två lägenheter:

Bolån 1.2 miljoner i båda fallen.

Lägenhet A:
Pris 2.4 miljoner; lån 1.2m, kontant 1,2 m.
Hyra ca 2400 kr
Resultatet blir ca 3400 i kostnad, AMORTERINGSFRITT!

Lägenhet B:
Pris 1.7 m ; lån 1.2, kontant 500k.
Hyra ca 5500 kr
Kostnad: 6500 + 2000 i ammortering

Båda bostäderna är ungefär lika i övrigt. Frågan är vad som är bättre ekonomiskt?

Lägenhet B kostar 3100 mer varje månad MEN eftersom man sparar 700k så täcks den extra kostnaden ungefär av avkastningen på detta kapital.

Lägenhet B tvingar mig också att lågränte-tvångs-spara (amortera) 2000 per månad där förlorar jag skillnaden mellan avkastningen minst 5% och räntan 1.6% och det ackumuleras varje månad i lång tid. Skulle räntorna gå up minskar dock denna förlust.

Vad är era tankar?
Det kommer finnas kapital över till buffert, möbler osv.

Har du jämfört föreningarnas ekonomi?
Ofta brukar låg avgift spegla ekonomin i föreningen kanske sänks ännu mer med tiden i takt med amortering osv

Det finns inget som heter "amorteringsfritt". Ett lån är ett lån och måste betalas av någon gång. Hur mycket sundare skulle vår ekonomi inte vara om folk insåg detta...

Kolla risk för hyreshöjning, stämmer avskrivningsmodellen? Nybyggen brukar vara optimistiskt satta medans äldre fastigheter är oftast stabila.

I Stockholm går en dyr gamling med låg månadskostnad före en nyproducerad med hög månadskostnad eftersom värde ökar på sikt precis som hyran

Inte nödvändigtvis, det som spelar roll är avkastningen och risken. Hade man 10 miljoner över kunde man låna ut dom via lendify bla och bara leva på räntorna från lånet. Nu har p2p lån inte vart supersäkert men 10-20% av kapitalet.
Anledningen till att svenskar är överbelånade är ju för att staten subventionerar lån med ränteavdraget, minusräntor, och att alla måste tävla med varandra i vem som kan låna mest för att vinna budgivningen på bostaden.
Lånet ska givetvis amorteras på sikt men när lånet är så billigt är det bättre att bygga up en avkastningsmaskin först och sen använda avkastningen till att amortera av lånet.

Hade man ett lån med mindre ränta än 1.8% förra året så gjorde man automatiskt en "amortering", då inflationen var 1.8%.

Så är inflationen högre än räntan på lånet så "tjänar" man på lånet.
Sedan kan man ju alltid hoppas på inflation som på 70-talet.

Men man skall ju ha den sunda inställningen att ett lån skall betalas tillbaka.

Dock så tycker jag det är skönt med amorteringsfritt då jag själv kan bestämma hur mycket jag vill amortera. Speciellt då jag själv håller på att renovera, skulle jag behöva amortera skulle jag behöva ta ett större lån för kunna göra det vilket känns fel.

Nu är det lite off-topic, men för folkbildningens skull.

Man betalar inte hyra för en bostadsrätt, man betalar en avgift till bostadsrättsföreningen.

Spinner då vidare med en till grundläggande sak:

Man äger inte sin lägenhet i en BRF utan är medlem i en förening som äger fastigheten där man genom sitt medlemskap får tillgång till en lägenhet.

*Inte för att TS har påstått något annat men det är ett vanligt missförstånd. Nog med folkbildning.*

Fundera på varför avgiften är så mycket högre om lägenheterna är lika i övrigt. Ingår samma saker i avgiften, hur är föreningarnas ekonomi etc. Utan att veta varför avgiften är högre så går det inte riktigt att jämföra.

Som exempel kan det vara så att den billiga avgiften inte inkluderar tillräckliga avsättningar för renoveringar, då får du putta in 100k kontant själv istället när det blir stambyte eller fasaden renoveras.

Är det så att föreningen bär lånen istället för de boende så får inte föreningen göra ränteavdrag för sina lån, så matematiskt är det en förlustaffär att köpa den lägenheten där föreningen har högre lån och högre avgift(om allt annat är lika).

Du har rätt i sak. Men jag vill lyfta varningens finger. Det som är sant idag är falskt imorgon.

Du bör kolla med bostadsrättsföreningen eller mäklaren om vad som ingår i avgiften. På nyproducerade bostäder brukar avgiften vara relativt låg då fastigheten kräver lite underhåll, nästan enbart amortering på lånet som är den största kostnaden. Man får dock räkna med att avgiften stiger med tiden.


I min nuvarande avgift ingår vatten, bredband, tv, värme och parkering. Hade jag varit tvungen att stå för dessa kostnader själv hade mina kostnader blivit högre även om jag bosatt mig i en lägenhet med lägre avgift.

Haft lite tankar kring detta också efter att man har gått med i styrelsen.
De flesta som kollar nya BRF söker ju lägenheter med låg avgift etc men är det egentligen så bra med låga avgifter?

Låg avgift betyder ju att föreningen inte får in så mycket till kassan - kass ekonomi?

Högre avgift betyder att föreningen får in mer till kassan - bra ekonomi?