Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Eftersom det inte går att överhuvudtaget resonera med dig så avstår jag. Förstår du inte det du fetat så är det meningslöst. Det är allmänt känt, framförallt bland jurister, att sunt förnuft inte har plats i juridiken. Men det kommer du aldrig begripa. Som sagt, meningslöst. Hej på dig!

Visst är det så. Och så skall det vara. Om man är oskyldig. Nu har vi en skyldig person som man inte kan överbevisa - det räckte inte ända upp. Så mördaren får skadestånd, slipper betala skadestånd till familjen vars mor/fd fru/dotter/syskon blivit mördad. Sverige är fantastiskt.

Men juridiken går alltid före förnuft. Så är det. Såsom domen är skriven skall och bör SD frikännas.

Det var inte personligt riktat, men det är just detta jag tycker är olyckligt... garagedörren och LWs son är en sammankoppling som har skett här i tråden och den lever vidare som om den är sann. Diskutera gärna garagedörren, men lämna sonen utanför. Örebro har 155 000 invånare och många av dessa anser att SD är skyldig. Kan vara precis vem som helst av dessa personer som målat på dörren.

Jag vet att du vet, men jag kände att det ändå är läge att ge det omvända perspektivet, som jag tar upp i nedan stycke.

Känslomässigt känns det helt åt skogen i detta fall, men samtidigt är i alla fall jag tacksam för att vi trots allt inte sätter - i de flesta fall,för även det förekommer ju trots allt - oskyldiga i finkan, även om det är på bekostnad att några skyldiga går fria pga av juridiska habrovinkar.

Jag var egentligen helt med på vad du skrev men ville passa på att typ försöka trösta dem som tror att stackars LW låg där och led länge i sitt hjälplösa tillstånd. Det fanns den sortens inlägg i tråden.

Se det jag fetade, det som börjar med 'HD':
Om vi utgår från att HD fått info från SD om att LW "råkat ut för något", hade det då inte varit rätt så naturligt (om uttrycket tillåts) om HD där och då yttrat de orden direkt till SD?
Att sitta hos sin chef och fälla de där orden är visserligen märkligt, precis som du skriver, men på inget vis graverande.
Tycker jag.

Då får man hoppas att åklagaren också vidare med det.

Nu har jag knappt öppnat domen ännu, men som det verkar finns det svagheter i flera av åklagarens bevisning enligt Tingsrätten.

Jag tror att det redan i nuläget finns mycket i utredningen och att det kan handla om hur man snickrar ihop bevisen. Det är en mycket stor och komplicerad utredning och möjligen är det åklagarens första mordfall?

I vissa fall kanske det inte går att bevisa vad som har hänt, då det fattas kommunikation (raderingar), vittnen och teknisk bevisning.

Eftersom det här är en mycket viktig detalj, borde man ta redan på om det är möjligt att få mer klarhet i om det krävs en aktiv handling av en person för de händelser som man kan se i SDs dator vid den kritiska tidpunkten för mordet.

Det är ju just DET jag skrivit om och om igen i tråden.

#TeamÅsaHiding

OK ..
Ja man kan tycka att en medskyldig inte skulle uttrycka sig så.
Ändå ett märkligt uttryck till en chef så snart efter LW:s försvinnande.
Kan ha försagt sig (i så fall).
Kan varit oskyldigt - spontant, som ett förtroende av bara farten.

Det här var en intressant slutsats från domstolens sida och lika intressant att åklagarna inte analyserat de möjliga förloppen i förväg och presenterat dem för domstolen. Nu har domarna tvingats att själva tänka hur det kan ha gått till.

Den misstänkte kan förstås ha haft datorn med sig eller manipulerat tiderna i sin egen dator. Båda teknikerna är fullt tänkbara för att skapa ett alibi. Men han kan också ha cyklat fram och tillbaka ett par vändor för att åstadkomma ett annat slags alibi. Det tar kanske tre minuter högst att cykla respektive sträcka. Förloppet är i så fall

• Utföra gärningen och stoppa ner mobilen i en aluminiumpåse
• Cykla hem och göra något med datorn
• Cykla i vägen med mobilen och dumpa den

Det som talar för det här förloppet är sambandet med historien ett par dagar tidigare som tilldrog sig i samma ungefärliga område och historien med lagning av växlar på cykeln som behövdes tills den misstänkte väl insett att ingen har sett några misstänkta turer.

Nu har domstolen istället antagit att den misstänkte (om han begått gärningen) varit ute hela tiden och just därför inte kan varit hemma 00:00 om han "fortfarande" var ute 00:07. Problemet här är att domstolen dels har tänkt ut ett eget händelseförlopp, dels bortsett från den misstänktes egen berättelse som indikerat att han kan ha varit ute och rört på sig i omgångar.

Även vad avser annan central bevisning, exempelvis bilden där den misstänkte själv visar hur han blodat ner sin egen sko med ett perfekt taget foto (för att visa vad hänt), verkar domstolen ha tagit den misstänktes berättelse som ett bevis för att det inte var offrets blod som faktiskt fanns på skon. Själva bilden borde annars ha föranlett en kontroll från åklagarnas sida om vid vilken tidpunkt den vara tagen för att kunna utesluta att den var tagen efter gärningen.

Annars var domen mycket välskriven, väldisponerad och pedagogisk. Man förstår precis hur domarna tänkt, även om man inte håller med i deras slutsatser. Problemet är inte juridiken, utan snarare en problematik med att bedöma varje misstänkt utifrån personens egna förutsättningar att göra saker snabbt, att inte lämna spår och att faktiskt lämna vilseledande spår.

Den som är sinnessjuk är DU. Riktigt ordentligt också. En liten tragisk figur som ingen vill ha. Egentligen är det synd om såna som dej. Men inte när man som du, i din ömklighet beskyller en kanske oskyldig för flera mord.
En människa som är misstänkt för mord och är skyldig håller en låg profil. Han ger sej inte ut i folkhav med människor som Lena också kände. Och han ger sej definitivt inte in i bråk i första taget. Det är en självklarhet. Finns inte på kartan att Stefan och Hanna i egenskap av mördare skulle bete sej som dom gör idag.

Då får man hoppas att åklagaren också vidare med det.

Nu har jag knappt öppnat domen ännu, men som det verkar finns det svagheter i flera av åklagarens bevisning enligt Tingsrätten.

Jag tror att det redan i nuläget finns mycket i utredningen och att det kan handla om hur man snickrar ihop bevisen. Det är en mycket stor och komplicerad utredning och möjligen är det åklagarens första mordfall?

I vissa fall kanske det inte går att bevisa vad som har hänt, då det fattas kommunikation (raderingar), vittnen och teknisk bevisning.

Eftersom det här är en mycket viktig detalj, borde man ta redan på om det är möjligt att få mer klarhet i om det krävs en aktiv handling av en person för de händelser som man kan se i SDs dator vid den kritiska tidpunkten för mordet.