Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Rosamund skriver att HD FICK komma in...

De flesta som mördat, frivilligt eller ofrivilligt, hamnar till slut bakom låsta dörrar. Något som jag sett vara påtagligt i de få trådar jag följt, är att GM återkommande ändrar sin historia utifrån vad hen får reda på i bevisföringen och lite sanning blandas med påhitt.

De flesta som mördat, frivilligt eller ofrivilligt, hamnar till slut bakom låsta dörrar. Något som jag sett vara påtagligt i de få trådar jag följt, är att GM återkommande ändrar sin historia utifrån vad hen får reda på i bevisföringen och lite sanning blandas med påhitt.
De vill gärna hjälpa till med att kasta fokus på andra möjliga GM som avledningsmanövrar för att vinna tid till att bygga upp sin egna story medan utredarna måste kontrollera uppgifterna.

Jag tog igår upp hur LGW i Veckans Brott talar om hur GM, under olika psedonymer, rör sig i olika forum som detta för att fiska uppgifter och/eller rikta misstankar åt annat håll och vi kan nog räkna med att så sker även här. Beware!

En GM med samvete berättar sanningen , men en sån har vi tydligen inte med att göra i detta fall (ännu, kanske aldrig). Det går alltså en mördare lös och inga förväntas vara oroliga över det faktumet?

Åklagaren LÄR ha gått in med standarden och som är mer eller mindre fakta även här på tråden:

- Det finns en motivbild (väldigt lös, bl.a. anmälan finns där och skvalpar).
- Han hade/har en relation till offret.
- Han saknar alibi.
- Han har förmågan till gärningen.
- Han hade möjligheten till gärningen.
- Han fanns inom området för gärningen vid den fastslagna tidpunkten.
- Han hade digital kontakt med offret under kvällen.

Detta räcker gott och väl till skäligen, som TR ansåg.
Frågan är om detta är vad åklagaren tyckte räcker för sannolika skäl eller om det fanns mer.
Var vittnet redan presenterat här, jag tror inte det. Lite ont om tid för det, känns det som (MIN SPEKULATION).

Till andra förhandlingen TROR jag åklagaren gick in med vittnet, för hon måste presentera NY bevisning. Och detta föll då. Det skulle då betyda att vittnet, (om det stämmer att det finns ett sånt vittne), sett SD på sådan plats och/eller tidpunkt så det inte passar in i brottet, eller finns andra förklaringar som inte ger sannolika skäl.

Jag TROR inte att den digitala kontakten gav mer än att dom sa hej till varandra eller liknande. Skulle den ha innehållit något mer graverande skulle SD sitta på sannolika, TROR jag.

DNA (som tar 3-4 dagar, upp till en vecka att analysera), gav inget konkret besked till åklagaren att ta med i häktningsförhandlingarna. Kvar att hoppas på är annan teknisk bevisning, som tar längre tid och inte var klar till förhandlingarna. Dessa svar kan ha trillat in, men det kan åklagaren vila på, det finns ju inga restriktioner på SD.

De flesta som mördat, frivilligt eller ofrivilligt, hamnar till slut bakom låsta dörrar. Något som jag sett vara påtagligt i de få trådar jag följt, är att GM återkommande ändrar sin historia utifrån vad hen får reda på i bevisföringen och lite sanning blandas med påhitt.
De vill gärna hjälpa till med att kasta fokus på andra möjliga GM som avledningsmanövrar för att vinna tid till att bygga upp sin egna story medan utredarna måste kontrollera uppgifterna.

Jag tog igår upp hur LGW i Veckans Brott talar om hur GM, under olika psedonymer, rör sig i olika forum som detta för att fiska uppgifter och/eller rikta misstankar åt annat håll och vi kan nog räkna med att så sker även här. Beware!

En GM med samvete berättar sanningen , men en sån har vi tydligen inte med att göra i detta fall (ännu, kanske aldrig). Det går alltså en mördare lös och inga förväntas vara oroliga över det faktumet?

Jag antar att du syftar på MV:s (och möjligen enskilda polisers) föreställning om att SD skulle ha ändrat sina uppgifter i förhör allteftersom, och att det här skulle kunna tala för att han hade något att dölja. Som jag har tolkat de referat av förhören som har postats i tråden kan det lika gärna handla om att förhörsledarna gjorde rejält subjektiva tolkningar utifrån en förhastad föreställning om att SD skulle vara GM.

Om du vill antyda att SD "återkommande ändrar sin historia utifrån vad hen får reda på i bevisföringen" (dvs. att han skulle ha ljugit i polisförhör) så bör du också kunna förklara hur du har kommit fram till det.

Jag har inte skrivit något alls om SD i mitt inlägg. Det är din tolkning. Fast nu blev jag nyfiken på vad du menar med "referat av förhören"?

Det är så du gör EGT, svarar att du inte tänker svara, att du har uttryckt dig så tydligt du kan...
När du egentligen bara skrivit runt oC inte alls svarat på frågan du fått.

Du reggar dig här i samband med att Lena mördas.
Du får stor plats i tråden och verkar sitta inne med mycket information om misstänkt GM och dennes familj.

5 juni skriver beskriver du hur du och din partner funnit likasinnade i SD och HD.
Hur ni umgås och har samma humor och intelligensnivå.
Att ni trivs tillsammans.

6 juni skriver du att du INTE känner SD och skulle du träffa honom på ett event skulle du inte drömma om att ens fota honom.

Förstår du att din trovärdighet är noll?

Nu helt plötsligt har du kontakter inom rättsväsendet och känner någon som har insyn i utredningen.
Varför kommer den här informationen nu?

Du har tyvärr alldeles själv trasslat in dig i dina egna lögner och nu förstår nog de flesta i tråden att det luktar skumt här..

Som någon tidigare i tråden skrev:

”Om man talar sanning behöver man aldrig komma ihåg vad man har sagt”

Det är ju det jag säger. Han/de skriver i tråden. Helt säkert. Finns ingen chans att på annat vis förklara detta sjuka jagandet efter SD. Iaf i detta läge, när ingen vet om det öht finns nåt graverande på honom. Då kan man ej gå "all in" med sån aggresivitet. De som gör så har en agenda.
Sammanfattningsvis måste man konstatera än en gång att det är INTE SD SOM JAGAR SEJ SJÄLV I TRÅDEN. Knappast en vuxen ansvarstagande människa heller. Antingen en väldigt sjuk vuxen(vilket jag inte tror),eller en omogen yngling som njuter av detta och roar sej i tråden.

Det är ju det jag säger. Han/de skriver i tråden. Helt säkert. Finns ingen chans att på annat vis förklara detta sjuka jagandet efter SD. Iaf i detta läge, när ingen vet om det öht finns nåt graverande på honom. Då kan man ej gå "all in" med sån aggresivitet. De som gör så har en agenda.
Sammanfattningsvis måste man konstatera än en gång att det är INTE SD SOM JAGAR SEJ SJÄLV I TRÅDEN. Knappast en vuxen ansvarstagande människa heller. Antingen en väldigt sjuk vuxen(vilket jag inte tror),eller en omogen yngling som njuter av detta och roar sej i tråden.

Källa på tiden för DNA-analys?