Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Aktbilaga 91

Kl 11.02 den 28 maj 2021 ringde *** till vakthavande stationsbefäl, polisområde Örebro, tel 010-5673375 och meddelade att jag kl 11.00 e-postade en dom med ett häktningsbeslut avseende den dömde på e-postadress [email]stationsbefal.po-orebro@polisen.se[/] samt även på e-postadress registrator.bergslagen@polisen.se . Stationsbefälet (en kvinna) svarade då att de hade mottagit domen. Jag upplyste henne om att på sidan 2 finns ett häktningsbeslut. Stationsbefälet sa att då tar de hand om häktningen.
Ca 11.30 ringde en annan person från polisen Örebro och frågade om det var korrekt att de skulle efterlysa den tilltalade. Jag förklarade att jag redan tidigare hade pratat med stationsbefälet i Örebro och att det var riktigt samt att jag fick uppfattningen att hon helt var införstådd med detta. Han sa då att han ville kontrollera det igen.

Dessvärre tror jag detta är symptomatiskt för hur illa Örebropolisen fungerar.

I detta fall redan på mordnatten gjordes fatala misstag. Som blev avgörande. Paret Dalaan ringde polisen om dödsskriket som växeln kopplade vidare till Grova Brott. Inget hände. Om inte paret varit så envisa i sina kontakter med polisen hade vi aldrig fått veta dödstidpunkt alls. Trovärdigheten för parets uppgift har varit hög i både TR som HR.

Tänk vilken skillnad det inneburit om Polis varit på Brottsplatsen ca 30 min efter mordet? Paret förhördes först ett par dagar efter Lenas kropp hittats. Snudd på en vecka efter anmälan om skriket!

Hur två kvinnor kunde slåss om denna mupp är otroligt.

Är det SD som filmar systern och zoomar in när hon äter?

De lät ju även den där styckmördaren hänga sig i häktet för inte så många år sedan.

Eva Magnussons mördare ja, men dom stoppade honom i fängelse först.

Samtidigt fanns det nog också indikationer på att SD saknade ett stöd som kunde ha hjälpt honom att hantera en fällande dom. Breven till TR och till åklagaren samt avslutningsanförandet i HR visade på att stödet från advokaterna inte räckte till utan att klienten snarast försökte försvara sig själv.

En annan aspekt är att advokaterna, om jag förstått rapporteringen från rättegången korrekt, inte ens hade ett yrkande avseende påföljd i händelse av att domstolen skulle fälla deras klient. Resultatet blir en klient som är dåligt mentalt förberedd på en fällande dom och kanske en extra indikation på att personen borde ha häktats innan domen meddelades.

Dessvärre tror jag detta är symptomatiskt för hur illa Örebropolisen fungerar.

I detta fall redan på mordnatten gjordes fatala misstag. Som blev avgörande. Paret Dalaan ringde polisen om dödsskriket som växeln kopplade vidare till Grova Brott. Inget hände. Om inte paret varit så envisa i sina kontakter med polisen hade vi aldrig fått veta dödstidpunkt alls. Trovärdigheten för parets uppgift har varit hög i både TR som HR.

Tänk vilken skillnad det inneburit om Polis varit på Brottsplatsen ca 30 min efter mordet? Paret förhördes först ett par dagar efter Lenas kropp hittats. Snudd på en vecka efter anmälan om skriket!

Dessvärre tror jag detta är symptomatiskt för hur illa Örebropolisen fungerar.

I detta fall redan på mordnatten gjordes fatala misstag. Som blev avgörande. Paret Dalaan ringde polisen om dödsskriket som växeln kopplade vidare till Grova Brott. Inget hände. Om inte paret varit så envisa i sina kontakter med polisen hade vi aldrig fått veta dödstidpunkt alls. Trovärdigheten för parets uppgift har varit hög i både TR som HR.

Tänk vilken skillnad det inneburit om Polis varit på Brottsplatsen ca 30 min efter mordet? Paret förhördes först ett par dagar efter Lenas kropp hittats. Snudd på en vecka efter anmälan om skriket!

Samtidigt fanns det nog också indikationer på att SD saknade ett stöd som kunde ha hjälpt honom att hantera en fällande dom. Breven till TR och till åklagaren samt avslutningsanförandet i HR visade på att stödet från advokaterna inte räckte till utan att klienten snarast försökte försvara sig själv.

En annan aspekt är att advokaterna, om jag förstått rapporteringen från rättegången korrekt, inte ens hade ett yrkande avseende påföljd i händelse av att domstolen skulle fälla deras klient. Resultatet blir en klient som är dåligt mentalt förberedd på en fällande dom och kanske en extra indikation på att personen borde ha häktats innan domen meddelades.

Fan va jag vill höra hela hans slutanförande. Det verkar ju faktiskt låtit sjukare än det såg ut i text. Som att han även försöker övertyga sig själv men man hör hur det krackelerar. Hur fan är det ens möjligt att han levt så länge utan att ställa till med mer?

Tyvärr inte så mycket nytt, men Alhem är kritisk.

Alhem säger att han hade hemställt att hovrätten skulle förklara honom häktad. (varför gjordes inte det?)

Alhem avslutar: "Hovrätten hade även utan ett häktningsyrkande från åklagarna kunnat häkta den åtalade.

– Hovrätten har en fullständig handlingsfrihet att, ex officio, det vill säga även utan yrkande, besluta om häktning. Men det gjorde man uppenbarligen inte. Och det kan man möjligen säga att även det är lite konstigt."

Jag tror att HR utgick från SDs personalia att han var ostraffad, levde under ordnade förhållande, alltså en person som inte behövde bli häktad fram till dom, med facit i hand så tog dom fel, shit happens, sen hade väl också frivården yttrat sej med ett skriv till TR om att SD var en skötsam person med fast arbete och sociala förhållanden. Inte så jävla lätt för HR då nej.